Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А55-28532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2010 года                                                                                Дело №А55-28532/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Тарнаев О.Г., директор (решение № 9 от 23.01.2009 г., паспорт);

от ответчика – Холодов А.П., представитель (доверенность № 11 от 21.04.2010 г.);

от третьего лица – Феофанова Н.Н., юрисконсульт правового отдела (доверенность от 09.11.2009 г., служебное удостоверение САМ № 067100 от 19.01.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу №А55-28532/2009 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Средняя Волга-98», г. Самара,

третье лицо – МРЭО ГИБДД УВД г. Самары, г. Самара,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – ООО «НТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средняя Волга-98» (далее – ООО «Средняя Волга-98», ответчик) о признании забора из сборного железобетона, находящегося на земельном участке по адресу: г. Самара, ул. Утевская, 30 «А», самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и мотивированы тем, что ответчик осуществил строительство забора из сборного железобетона на не отведенном для этих целей земельном участке без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, в связи с чем возведенный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В судебном заседании 18.12.2009 г. истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика снести самовольную постройку в течение одного месяца.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРЭО ГИБДД УВД г. Самары (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности и возведения спорного объекта ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истец не является обладателем права собственности или иного вещного права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, и не доказал наличие оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истцом были представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, которые расположены по адресу: ул. Утевская, 30 «а», и используются истцом в производственной деятельности. Спорный объект препятствует истцу в пользовании его собственностью, а также затрудняет его производственную деятельность, в связи с чем истец вправе защищать свою собственность от любых нарушений в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не исследовался вопрос о принадлежности земельного участка, а также вопрос об отношениях двух юридических лиц:                          ООО «Средняя Волга-98» и Ассоциации поддержки правоохранительных органов «Средняя Волга 98». Суд ошибочно привлек к участию в деле в качестве третьего лица МРЭО ГИБДД УВД г. Самары, поскольку оно не является юридическим лицом, а является структурным подразделением УВД г. Самары.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Средняя Волга-98» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указало, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская, д. 30А: механическая мастерская площадью 371,30 кв. м, пропускной пункт площадью 11,70 кв. м, охранный пункт площадью 19,00 кв. м, нежилое помещение площадью 90,50 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-10).

Истец имеет лицензию на перевозки грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонн, а также лицензию на международные перевозки грузов на коммерческой основе (л.д. 26-27).

Во владении истца имеется транспортное средство (грузовой тягач седельный), которое эксплуатируется при осуществлении лицензированной деятельности (л.д.89).

Полагая, что ООО «Средняя Волга-98» осуществило строительство забора из сборного железобетона на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Утевская, 30«А», без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, что создает ООО «НТК» препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из предмета и основания исковых требований следует, что иск направлен на защиту нарушенного права одним из способов защиты гражданских прав, установленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить расположение как принадлежащего истцу недвижимого имущества, так и спорного объекта на соответствующем земельном участке, а также принадлежность данного земельного участка истцу либо ответчику на каком-либо праве.

Представленная истцом схема расположения объектов недвижимости по адресу: г.Самара, ул. Утевская, 30А, не содержит сведений о земельном участке, на котором расположены объекты недвижимости (л.д. 94).

Определениями от 05.10.2009 г., от 29.10.2009 г., от 25.11.2009 г. Арбитражный суд Самарской области предлагал истцу представить правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект, а также на земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости. Однако данные требования суда истцом не исполнены.

Таким образом, не представляется возможным идентифицировать спорный объект и установить наличие данного объекта по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности.

ООО «НТК», заявляя исковые требования к ООО «Средняя Волга-98» о сносе самовольной постройки, не представило в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорный объект был возведен именно ответчиком или за его счет, а не другим лицом.

Ссылка истца на письмо прокуратуры Самарской области является необоснованной и не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данном письме не содержится сведений о возведении спорного объекта именно ООО «Средняя Волга-98».

Кроме того, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих об осуществлении строительства, само по себе письмо не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт возведения строения именно ответчиком.

Доказательств создания каких-либо препятствий ответчиком в использовании истцом своего недвижимого имущества в материалах дела не усматривается.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у него какого-либо вещного права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, и соответственно наличие оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал применительно к статьям 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации факта нарушения ответчиком прав ООО «НТК» по владению и пользованию принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу №А55-28532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТК» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина