Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А65-22839/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2010 года                                                                        Дело №А65-22839/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сауниной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дулалаева Андрея Юрьевича, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года по делу №А65-22839/2009 (судья М.В. Гаврилов),

по иску открытого акционерного общества «Сафьян», Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Дулалаеву Андрею Юрьевичу, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 231 490 руб. долга по арендной плате, 28 536 руб. 59 коп. пени, выселении из арендуемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Сафьян» (далее – истец, ОАО «Сафьян»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к индивидуальному предпринимателю Дулалаеву Андрею Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Дулалаев А.Ю.) о взыскании 231 490 руб. долга по арендной плате, 28 536,59 руб. пени, выселении из арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года по делу №А65-22839/2009 исковые требования удовлетворены частично.  С индивидуального предпринимателя  Дулалаева А.Ю. в пользу ОАО «Сафьян взыскано  231 490 руб. долга, 15 000 руб. пени и 8701 расходов по уплате  государственной пошлины.  Судом постановлено  выселить ИП Дулалаева А.Ю. из арендуемого помещения № 1 щелочной станции, литер 30 по техническому паспорту, общей площадью 330,7 кв.м, находящегося на первом этаже здания по адресу г.Казань, ул.Энгельса, 7. В остальной части иска  отказано (л.д.47-48).

ИП Дулалаев А.Ю.  с решением суда не согласился и обратился  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  отменить  принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального  и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что арендатор чинил препятствия в пользовании арендуемого помещения, которые выразились в отключении электроэнергии; железные ворота были заблокированы проведением сварочных работ, что исключило доступ в арендуемое помещение; в результате протекания крыши произошло разрушение несущей стены с частичным обвалом кирпичной кладки, что привело к прекращению предпринимательской деятельности, невозможности получения дохода и как результат невозможности внесения арендной платы. В связи с данными обстоятельствами в адрес арендодателя была направлена претензия о рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора, которую истец оставил без удовлетворения. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые   уведомления № 41823, 41824   (л.д.99, 100))  в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил  изложенные в ней доводы,   просил  обжалуемое решение   оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009.

Из материалов дела следует, что  1 октября 2008 года между истцом (арендодателем)  и ответчиком (арендатором) был заключен договор № 2 аренды нежилого помещения № 1 щелочной станции, литер 30 по техническому паспорту, общей площадью 330,7 кв.м, находящегося на первом этаже по адресу  г. Казань, ул. Энгельса, 7,  на срок  с 01.10.08. по 01.09.09.

Право собственности истца на объект аренды подтверждено свидетельством о государственной регистрации  права собственности от 09.12.2008.

В соответствии  с п.4.6, 5.1  договора ответчик  оплачивает  ежемесячно  не позднее 10 числа текущего месяца  арендную плату в размере  46 298 руб.

Ответчик  имеет задолженность  по арендной плате за период с 01.03.09 по 01.08.09 в размере 231 490 руб.

22.05.2009 истец  направил в адрес ответчика претензию (исх. №9-347) о погашении задолженности, а также  предложил ответчику   рассмотреть вопрос об освобождении помещения и его сдачи по акту. Претензия оставлена  ответчиком  без внимания,  что явилось основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

Из условий договора  следует, что  он может быть расторгнут досрочно одной из сторон, если другая сторона систематически нарушает обязательства по договору (п.7.2).

Пункт 7.3 договора устанавливает срок предупреждения о расторжении договора  арендодателем за нарушение сроков оплаты  арендных платежей - за 1 месяц.

В претензии от 02.07.09 № 9-412 арендодатель заявил об одностороннем расторжении договора с 10.08.09, в связи с чем, договор аренды прекратил  свое действие с 10.08.09.

В силу  ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку  ответчик  доказательств внесения  арендной платы по договору  от 1 октября 2008 года № 2  в размере 231 490 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана  арбитражным судом обоснованно в  силу ст.  309, 614 ГК РФ.

За просрочку оплаты арендных платежей истец начислил договорную неустойку - пени 0,1% за период просрочки с 11.10.08 по 01.08.09 в сумме 28 536,59 руб.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную  договорную неустойку.

Поскольку  факт просрочки ответчиком внесения установленных условиями договора платежей подтвержден  материалами дела, суд правомерно  признал заявленные требования в части взыскания  неустойки  обоснованными.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ  устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

С учетом обстоятельств   дела и условий  договора  суд  признал  процент неустойки (0,1%)  высоким по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска и принятия решения и применив  ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В  связи с тем, что договор   аренды прекращен с 10.08.2009  арбитражный суд  обоснованно  удовлетворил требования истца о выселении ответчика   из спорного  помещения.

Доводы заявителя  жалобы о неуплате арендных платежей по вине истца в  связи с чинимыми последним препятствиями  в пользовании помещением,  судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку указанные доводы не подтверждены, в материалах дела отсутствуют акты либо другие письменные доказательства подтверждающие факт невозможности  использования  помещения.

Из ответа на претензию от 15.06.2009 № 9-381, направленную истцом в адрес ответчика и представленную последним в качестве дополнительного доказательства в суд апелляционной инстанции следует, что истец опроверг доводы ответчика о невозможности использования  помещением  по вине истца, указав, что доводы ответчика являются голословными (л.д.73). Ответчик,  заявляя о невозможности пользования  помещением,  договор не расторг  и помещение по акту  истцу не передал.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в суде  первой инстанции  так же  подлежит отклонению.

 Из материалов дела следует, что копия определения о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялась судом первой инстанции Дулалаеву А.Ю.  в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 АПК РФ по последнему известному суду месту нахождения ответчика и не была вручена в связи с  неявкой адресата за получением почтового отправления, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ  лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года по делу №А65-22839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дулалаева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко