Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А55-39865/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2010 года                                                                         Дело № А55-39865/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО «Арника» - представитель Шлыков В.В. (доверенность от 25.12.2009);

от Администрации городского округа Самара – представитель Землянов О.Е. (доверенность от 25.12.2009 №01/04-1661);

от ММУ «Городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова» - представитель Смородина Н.В. (доверенность от 18.02.2008 №5);

от ОАО «ФАРМ СКД» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арника», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года по делу № А55-39865/2009 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арника», Самарская область, г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

третьи лица:

ММУ «Городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова», Самарская область, г. Самара,

открытое акционерное общество «ФАРМ СКД», Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным решения единой Комиссии Администрации городского округа Самара об отказе в допуске к участию в открытом аукционе, о признании недействительным размещения заказа,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – ООО «Арника», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения единой Комиссии Администрации городского округа Самара (далее – Администрация г.о. Самара) об отказе в допуске к участию в открытом аукционе по размещению заказа на право заключить муниципальные контракты на поставку изделий медицинского назначения и лекарственных средств для нужд ММУ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» городского округа Самара по лоту № 5, о признании недействительным размещение заказа по итогам открытого аукциона по лоту № 5 по определению поставщиков изделий медицинского назначения и лекарственных средств для нужд ММУ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» городского округа Самара по лоту № 5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2010 ООО «Арника» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Арника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.03.2010, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие неопределенности в вопросе о том, какое лекарственное средство предлагалось к поставке по позиции 191 по лоту 5.

Администрация г.о. Самара и ММУ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 01.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арника» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         Представители Администрации г.о. Самара и ММУ «Городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

         На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие открытого акционерного общества «ФАРМ СКД» (далее – ОАО «ФАРМ СКД»), которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

         Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2009 года заинтересованным лицом в официальном печатном издании «Самарская газета», а также на официальном сайте размещена информация об организации и проведении открытого аукциона по теме: поставка изделий медицинского назначения и лекарственных средств для нужд ММУ «Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» г.о. Самара (т. 1 л.д. 4). 14.12.2009 года заявителем подана заявка на участие в вышеуказанном аукционе (т. 1 л.д. 24-79).

      18.12.2009 года по результатам рассмотрения заявок участников конкурса конкурсной комиссией принято решение об отказе ООО «Арника» в допуске к участию в конкурсе. Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе  отражены в протоколе (т. 1 л.д.111-117).

      Основанием для отказа ООО «Арника» в допуске к участию в конкурсе  явилось несоответствие заявки на участие  в конкурсе требованиям конкурсной документации (положения п. 4 ст. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона «О размещении заказов»). По мнению администрации г.о.Самара, предложение ООО «Арника» по п. 191 не содержит конкретное наименование лекарственного препарата, предлагаемого к поставке, что не соответствует техническому заданию.

       В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта. В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям законодательства Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

      Таким образом, заявка участника размещения заказа должна содержать конкретное наименование товара, предлагаемого к поставке.

      Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в представленной ООО «Арника» заявке на участие в конкурсе  в п.191 предложен «Лизинотон», характеристики которого сопровождаются словами «или эквивалент» (т. 2 л.д. 128).

        Наличие в заявке в характеристике (описании) товара слов «или эквивалент» не позволяет конкретно определить, какое лекарственное средство предлагается к поставке в качестве эквивалента. В этой связи конкурсная комиссия обоснованно сочла предложение заявителя не содержащим конкретного наименования лекарственных средств с учетом упоминания об эквиваленте и, как следствие, не соответствующим Федеральному закону «О размещении заказов», требованиям конкурсной документации.

        В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

       Таким образом, конкурсная комиссия обоснованно не допустила ООО «Арника» к участию в аукционе.

        Ссылка Общества на то, что его заявка на участие в аукционе  изложена в точном соответствии с техническим заданием больницы, признается судом несостоятельной. Техническое задание на размещение заказа путем проведения аукциона по лоту 5  по позиции 191 содержит указание на международное непатентованное наименование МНН: Лизиноприл и в описании сопровождается словами «или эквивалент» (т.2 л.д.77). Заявка участника аукциона – ООО «Арника» содержала  торговое наименование лекарственного средства «Лизинотон», а в характеристиках содержалось указание «или эквивалент» и также описание состава лекарственного средства, имеющего другое торговое наименование, в связи с чем, не представлялось возможным определить, какой конкретно товар предлагается к поставке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований  заявителя не имелось.

       Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, выводов суда и соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

       Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО «Арника».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года по делу № А55-39865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                            В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова