Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А72-18259/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2010 года                                                                                Дело № А72-18259/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Купырин Д.В., доверенность №АЯ-04/713 от 09.03.2010г.,

от третьего лица – представитель Скворцов А.А., доверенность б/н от 15.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционные жалобы

Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, г. Ульяновск, и ЗАО «Магус», г.

Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2010 г.,

по делу №А72-18259/2009, (судья Спирина Г.В.),

по иску ООО «Механизация №1», г. Ульяновск,

к Министерству сельского хозяйства Ульяновской области, г. Ульяновск,

при участии третьего лица ЗАО «Магус», г. Ульяновск,

о признании конкурса недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Механизация № 1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Ульяновской области о признании конкурса на предоставление охотничьих угодий на территории Муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области,   проведенного 21.09.2009г., недействительным.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Магус».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2010г. (с учетом дополнительного решения и определением об исправлении опечатки)  исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным конкурс на предоставление охотничьих угодий на территории Муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, проведенный 21.09.2009г.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство сельского хозяйства Ульяновской области и ЗАО «Магус» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых: ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы Министерство сельского хозяйства Ульяновской области полагает, что конкурсной комиссией не было допущено нарушений процедуры проведения конкурса.

ООО «Магус» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что нарушение сроков подписания протокола не затрагивает прав и интересов заявителя, участвовавшего в конкурсе и не победившего. По мнению заявителя, нарушение порядка проведения конкурса не является основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделкой.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица  поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.64). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009г. в официальном печатном издании газете «Народная газета» (выпуск № 46 (3376) ответчиком размещено сообщение о приеме заявок на предоставление территорий, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, в т.ч. в границах охотничьих угодий Майнского района Ульяновской области (т.1, л.д.21-22). В сообщении указывалось, что заявки и пакет документов установленной формы принимаются адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева,1.

   По результатам заседания конкурсной комиссии, согласно протоколу № 3 от 21.09.2009г. победителем признано ЗАО «Магус».

В приказе Минсельхоза Ульяновской области от 05.05.2009г. № 191 (л.д.48) Положение о порядке проведения конкурса на долгосрочное пользование объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Ульяновской области  определен порядок проведения конкурса на долгосрочное пользование объектами животного мира, в пункте 3.5.7. которого указано, что победителем конкурса признается претендент, предложивший лучшие условия ведения охотхозяйства.

Согласно п.п.3.4.1, 3.4.3. Положения о порядке проведения конкурса на долгосрочное пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории Ульяновской области (л.д.48) извещение о проведении конкурса должно быть опубликовано в газете «Народная газета» организатором конкурса не менее нем за 30 дней до его проведения. Извещение о проведении конкурса должно содержать: наименование и адрес организатора конкурса: наименование объекта (территории, акватории), его местоположение: срок и дату окончания приема заявок на участие в конкурсе; дату, время и место проведения конкурса; порядок проведения конкурса и перечень прилагаемых к заявке документов; порядок и критерии определения победителя конкурса.

Вместе с этим в нарушение требований законодательства извещение опубликовано менее, чем за 30 дней до проведения конкурса, а также в нарушении норм ст.448 ГК РФ не содержало существенных условий проведения конкурса: времени проведения конкурса, способа его проведения, предмет конкурса не конкретизирован (без указания конкретных границ охотничьих угодий и их месторасположения), критерии определения победителя. Кроме этого, конкурс проведен с нарушениями ст.447-448,449, ст.33 ФЗ «О животном мире», что подтверждается протоколами конкурсной комиссии 19.08.2009г.,20.09.2009г., заявкой ООО «Магус» от 18.08.2009г.  Считая конкурс проведенным с грубыми нарушениями действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее нем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной иене.

В силу статьи 37 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований. Конкурсы организуют и проводят органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместно со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Как следует из материалов дела, от нескольких претендентов были поданы заявки на получение объектов животного мира в пользование, объявлен конкурс. Согласно протоколу № 1 от 27.07.2009г. по рассмотрению заявок на получение долгосрочных лицензий претендентами поданы заявки, в том числе от ООО ЗАО «Магус» в отношении охотничьих угодий в административном районе – Майнский, общая площадь охотничьих угодий составляет 6276 га и от ООО «Строймеханизация №1» в отношении охотничьих угодий,  площадью  9340 га (л.д.60,т.1).

Вместе с этим, представленная в материалы дела заявка ЗАО «Магус» датирована 18.08.2009г. на площадь 4.2 тыс. га (л.д. 126). Документального подтверждения, когда была направлена первая заявка, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о допущенных опечатках в дате проведения конкурса и приема заявок, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ подтверждения данного довода суду не представлено. Порядок и критерии определения победителя конкурса в извещении не указаны. Доказательств размещения этих сведений на сайте ответчик не представил.

Помимо этого, ответчик не представил доказательства проведения конкурса 23.07.2009г. и определения другой даты его проведения в порядке, установленном действующим законодательством.

В материалах дела имеется три протокола заседания комиссии: от 27.07.2009г. от 19.08.2009г. от 21.09.2009г. (л.д. 54-67,т.1).

В нарушение п. 3.5.3 Положения ответчиком не представлен протокол об окончании приема заявок. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что других доказательств, кроме представленных в материалы дела, не имеется.

В нарушение п. 3.5.9 протокол конкурсной комиссии от 21.09.2009 не подписан победителем конкурса.

Согласно п. 2.2. Положения заявка па получение объектов животного мира в долгосрочное пользование по форме, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и Государственного комитета по охране окружающей среды Российской Федерации от 22.06.1998 № 378/400 (далее -заявка), от юридических лип и индивидуальных предпринимателей (далее -претенденты) подается в Правительство Ульяновской области. К заявке обязательно прилагаются  документы, перечисленные в данном пункте.

Однако заявка ЗАО «Магус» датирована 18.08.2009г. на площадь 4.2 тыс. га (л.д. 126, т.1). Документального подтверждения, была ли первая заявка и когда она направлена, суду не представлено.

В материалах дела имеется положительное заключение № 5 по материалам заявки для получения долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными ООО «Механизация № 1» на площадь 9340 га с инвестиционным планом на 4258.4 тыс. руб. на 5 лет, от 03.06.2009г. (т.1 л.д. 108).

Вместе с этим, положительное заключение № 12 по материалам заявки для получения долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными ЗАО «Магус» датировано 24.07.2009г. (т.1, л.д. 123).

Кроме этого, в материалах дела имеется два бизнес плана ЗАО «Магус» на площадь 4.2 тыс. га один на сумму 2142.8 тыс. руб. на 5 лет, второй на эту же площадь 4.2 тыс. га на сумму 0387000 руб. на 5 лет (т.1, л.д.128).

ЗАО «Магус» пояснило в суде первой инстанции, что бизнес-план на сумму 10 млн. руб. был представлен после первого заседания комиссии, т.e. после 27.07.2009г., но этот план не рассматривался, однако документального подтверждения ни ответчик, ни третье лицо не представили.

Согласно п.3.5.7. Положения победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший лучшие условия ведения охотничьего хозяйства.

Критерии, по которым определялся победитель конкурса, ни в извещении о проведении конкурса, ни в протоколе от 21.09.2009г. не указаны.

В протоколе от 21.09.2009г. указано, что при рассмотрения заявок претендентов ЗАО «Магус» и ООО «Механизация №1» выступал глава администрации Майнского района Шагеев В.В. и предоставил документы, подтверждающие причастность Матвеева В.Ф., который представлял на комиссии ООО «Строймеханизация № 1» к незаконному производству охоты на территории Майнского района. Далее указано, что комиссия решила: отказать ООО «Механизации № 1» в предоставлении территорий в долгосрочное пользование объектами животного мира и предоставить данную территорию ЗАО «Магус». Других обоснований в отказе претенденту ООО «Механизация № 1» в протоколе не имеется. При этом из п.2 данного протокола следует, что соискатель лицензии ООО «Механизация № 1» соответствует лицензионным требованиям и условиям (т.1, л.д.31).

В соответствии с п.3.5.8 Положения в случае, если предложения всех участников конкурса не соответствуют условиям конкурса, конкурс считается состоявшимся, но имеющим отрицательный результат. В этом случае конкурсной комиссией могут быть пересмотрены условия конкурса и назначен новый конкурс.

Согласно п.3.1.1 Положению организатор конкурса обеспечивает заключение с победителем конкурса договора о предоставлении в долгосрочное пользование территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ, в случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

В нарушение п. 2 ст. 448 ГК РФ в извещении о проведении конкурса срок предоставления также не указан.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения. ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п.1 ст.449 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла п.1 ст.449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут