Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А65-28342/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2010 года                                                                                Дело № А65-28342/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – Вартик Т.С., доверенность от 01 декабря 2009 г.;

от ООО «Мой банк», г. Москва – Кадырова Л.Р., доверенность № 168 от 13 апреля 2010 г.;

от ООО «ТрансАгро» – Силантьев Н.И., доверенность от 04 марта 2010 г.;

от ООО «Житница» – Резаев М.Ф., доверенность от 01 марта 2010 г.;

от временного управляющего ООО «Самарский мукомольный завод» Динова А.В. – Яшникова И.В., доверенность от 20 апреля 2010 г.;

от ООО «ТехФинанс» – Дмитриева И.А., доверенность от 16 апреля 2010 г.

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Мой банк», г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов от 27 февраля 2010 года по делу № А65-28342/2009 (судья Иванова А.Г.), о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский мукомольный завод», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 года требования ООО «ТрансАгро», г. Москва к ООО «Самарский мукомольный завод», г. Набережные Челны, ОГРН 1066317034134, ИНН 6314027163, признаны обоснованными и в отношении ООО «Самарский мукомольный завод», введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Динов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 21.11.2009 г. № 218.

30 декабря 2009 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО «ТехФинанс», г. Санкт- Петербург, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 280 000 000 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года по делу № А65-28342/2009 требования ООО «ТехФинанс», г. Санкт- Петербург в размере 280 000 000 рублей вексельного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Самарский мукомольный завод», г. Набережные Челны, с очередностью погашения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Мой банк», г. Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований ООО «ТехФинанс» в реестр требований должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Мой банк» в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ТрансАгро» в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Житница» в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ООО «Самарский мукомольный завод» Динова А.В. в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ТехФинанс» в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 37336, 37320, 37322, 37321, 37323, 37325, 37326, 37327, 37329, 37332 л.д. 76, 80-82, 84-86, 88, 90, 92).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов от 27 февраля 2010 года по делу № А65-28342/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 г. должником выдан ООО «Агротехинвест», г. Москва простой вексель № 005558, номинальной стоимостью 127 000 000 рублей. Срок платежа по данному векселю определен по предъявлении, но не ранее 20 ноября 2008 г.

Также 03 октября 2008 г. должником выдан ООО «Аркада-Центр», г. Москва простой вексель № 005565, номинальной стоимостью 153 000 000 рублей. Срок платежа по данному векселю определен по предъявлении, но не ранее 20 ноября 2008 г.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела векселя № 005558 от 01.10.2008 г., № 005565 от 03.10.2008 г содержат непрерывный ряд индоссаментов, последний является бланковым.

Из обжалуемого судебного акта следует, что ООО «ТехФинанс» представил суду подлинники простых векселей № 005558 от 01.10.2008 г., № 005565 от 03.10.2008 г., которые судом первой инстанции приобщены к материалам дела.

Между Lamersis Management Corp. и ООО «ТехФинанс» заключен агентский договор от 01 сентября 2009г., согласно которому заявитель обязался совершить от своего имени, но за счет Lamersis Management Corp, действия, выразившиеся в взыскании денежных средств по ценным бумагам (в том числе по векселям № 005558 от 01.10.2008 г., № 005565 от 03.10.2008 г).

Между Lamersis Management Corp. и ООО «ТехФинанс» 01 сентября 2009 года подписан акт приема передачи ценных бумаг (векселей), в том числе векселей № 005558 от 01.10.2008 г., № 005565 от 03.10.2008 г.

Суд первой инстанции, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, с учетом норм ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «ТехФинанс» в размере 280 000 000 рублей вексельного долга обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обосновано сделал ссылку на ст. 143 ГК РФ в соответствии с которой одним из видов ценных бумаг является вексель (ст.143 Гражданского кодекса Российской Федерации), вексельное обращение регулируется Федеральным законом «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997г. №48-ФЗ, Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. №104/1341.

Приложенные к требованию оригиналы векселей отвечают требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, в котором определены требования к форме простого векселя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал ООО «ТехФинанс» собственником векселей и надлежащим заявителем о включении в реестр требований кредиторов, не принимается судебной коллегией в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 11 Положения право векселедержателя может быть передано по векселю, выданному без оговорки, путем совершения индоссамента.

В соответствии со ст.ст. 16, 17 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа, о чем указывается в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Лицо, владеющее векселем с бланковым индоссаментом, не обязано доказывать существование и действительность своих прав в отношении данного векселя.

Суд первой инстанции обосновано указал на нормы, содержащиеся в ст. 34 Положения, в соответствии с которой переводной вексель (к простому векселю применяются нормы, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе срока платежа (ст.77 положения) сроком по предъявлении, оплачивается при его предъявлении с этого срока и должен быть предъявлен в течение одного года.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Требования ООО «ТехФинанс» предъявлены в соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов от 27 февраля 2010 года по делу № А65-28342/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов от 27 февраля 2010 года по делу № А65-28342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова