Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А55-1180/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2010 года                                                                                Дело № А55-1180/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» –  Зыковой И.В. (доверенность от 09 апреля 2010 года №1792/САМ/10-111),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года по делу №А55-1180/2010 (судья Львов Я.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Самарская область, г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, г. Великий Новгород,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление, административный орган) от 29.12.2009 №1163 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.2-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 по делу №А55-1180/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.106 -114).

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-13).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 Управлением на основании Определения от 16.11.2009 № 44  в отношении ООО «Русфинанс Банк» возбуждено дело об административном правонарушении.

Административным органом проведено административное расследование, в рамках которого осуществлялся правовой анализ условий разработанной и утвержденной банком типовой формы кредитного договора, утвержденной Приказом от 11.09.2009 № 549/2 и предлагаемой к заключению гражданам; правовой анализ условий кредитных договоров, заключенных ООО «Русфинанс Банк» с потребителями по типовой форме (кредитный договор от 30.09.2008 № 585839-Ф; кредитный договор от 09.11.2009 № 690440-Ф) на предмет соответствия действующему законодательству и выявления в договорах условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам административного расследования административным органом установлено, что в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

15.12.2009 Управлением в отношении ООО «Русфинанс Банк» составлен протокол № 1163 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

29.12.2009 по результатам административного производства административным органом вынесено постановление № 1163 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и наложен штраф в размере 10000 руб.

Банк не согласился с постановлением административного органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей составляет один год.

Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к правонарушениям, установленным Управлением в связи с заключением банком кредитного договора от 30.09.2008 № 585839-Ф, на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, что Управлением в оспариваемом постановлении указано, что согласно п. 1 типовой формы кредитного договора, п. 1 кредитного договора от 30.09.2008 № 585839-Ф, п. 1 кредитного договора от 09.11.2009 № 690440-Ф, заемщик обязуется выплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4000 руб. по договору от 30.09.2008 № 585839-Ф; в размере 6000 руб. по договору от 09.11.2009 № 690440-Ф). Согласно п. 11 типовой формы кредитного договора, п. 11 кредитного договора от 30.09.2008 № 585839-Ф, п. 11 кредитного договора от 09.11.2009 № 690440-Ф, размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, а также на сумму единовременной комиссии, предусмотренной п. 1 (г) настоящего договора. Уплата единовременной комиссии за выдачу кредита также предусмотрена п. 14 типовой формы кредитного договора, п. 14 кредитного договора от 30.09.2008 № 585839, п. 14 кредитного договора от 09.11.2009 № 690440-Ф.

Условия кредитного договора, предусматривающие платежи заемщика Банку в виде комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Данные условия договоров также противоречат нормам ст. 809, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании норм п. 1 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ клиент обязан платить проценты только за пользование заемными средствами (цель заключения кредитного договора), а не за факт передачи этих средств в распоряжение, который сам по себе отдельно от пользования кредитом клиенту не представляется нужным. Таким образом, именно проценты за кредит являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заёмщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с граждан каких-либо процентов помимо процентов за пользование кредитом. Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, при предоставлении кредита информация об услуге кредитования должна содержать в обязательном порядке размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем (куда должны включаться все расходы) и график погашения этой суммы. Таким образом, обязательства клиента производить платежи за выдачу кредита навязываются клиенту в рамках кредитного договора. Исполнитель, выставляющий заказчику счет за услугу по выдаче кредита, обязан предоставить информацию о содержании данной услуги, расчёт стоимости услуги, обоснование именно такого размера стоимости услуги, а также ее необходимость именно потребителю, а не самому банку. Кредитные договоры не содержат исчерпывающий перечень информации об услуге выдачи кредита, тем самым, нарушая требования ст. 10, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссылка банка на ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» о том, что кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по банковским операциям, является неправомерной. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указывает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, комиссионное вознаграждение устанавливается только за совершение банковских операций. Однако в перечень банковских операций в соответствии со ст. 5 Указанного Закона не включена услуга по выдаче кредита.

Взыскание с граждан каких-либо иных процентов помимо процентов за пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, ч. 1 ст. 851 ГК РФ предусматривает, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций только с денежными средствами, находящимися на счете. В момент предоставления указанных услуг, клиент Банка еще не имеет денежных средств на счете. Таким образом, установление дополнительных платежей по спорным кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы Управления в этой части обоснованными и подтвержденными сложившейся судебной практикой - Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2009 № Ф03-1875/2009; Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу №А 44-5218/2009; Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2009 по делу № А44-2297/2009.

Согласно п. 4 типовой формы кредитного договора, п. 4 кредитного договора от 30.09.2008 №585839-Ф, п. 4 кредитного договора от 09.11.2009 № 690440-Ф, кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования. Из данного положения следует, что кредит предоставляется заемщику только в безналичной форме.

Данное условие нарушает нормы ч. 1 ст. 861 ГК РФ, п.2.1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в соответствии с которыми расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Условия договора не предусматривают возможность выдачи кредита клиенту в наличной форме. Предоставление кредита физическому лицу поставлено в зависимость от открытия банковского или иного счета заемщику, в то время, как открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан, что является нарушением п. 1.ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка о том, что с клиента не взимаются комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным условием договора ограничивается право граждан на получение денежных средств в наличной форме. Вышеуказанные условия договоров реализуют исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного