Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А55-34129/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2010 года                                                                         Дело № А55-34129/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области – представитель Купрацевич И.С. (доверенность от 13.01.2010);

от ИП Пигозиной Л.Ю. – представитель Солуянов О.Ю. (доверенность от 01.09.2009 №15/1-ю),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 года по делу № А55-34129/2009 (судья Степанова И.К.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Пигозиной Ларисы Юрьевны, Самарская область, г. Отрадный,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы,

о признании незаконным (недействительным) решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный  предприниматель Пигозина Лариса Юрьевна (далее – ИП Пигозина Л.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №14 по Самарской области (далее – МИФНС России №14 по Самарской области, налоговый орган) от 04.09.2009 №12-20/11008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 заявленные ИП Пигозиной Л.Ю. требования удовлетворены. Решение МИФНС России №14 по Самарской области от 04.09.2009 №12-20/11008 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

МИФНС России №14 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.01.2010, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное определение предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД и необходимость учета при определении физического показателя  «площадь торгового места» общей площади земельного участка 147 кв.м.

ИП Пигозина Л.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №14 по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

          Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

         Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области (далее - налоговый орган) по результатам выездной  налоговой проверки (акт проверки от 06.08.2009г. №37-к ДСП- л.д.14-20) принято решение от 04.09.2009г. №12-20/11008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25230 рублей, о начислении пени в сумме 18 811,24 рублей, об уплате недоимки  по ЕНВД в сумме 126 150 рублей (л.д.8-13).

         Основанием для доначисления единого налога  на вмененный доход явился вывод  налогового органа о неверном определении размера физического показателя для расчета налога, поскольку весь земельный участок, переданный заявителю в аренду, используется для ведения розничной торговли.

      Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.10.2009г. №03-15/25717 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба заявителя (л.д.26-29).

        Не согласившись с принятым решением Инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Признавая спорное решение налогового органа недействительным, арбитражный суд исходил из анализа правильно примененных норм налогового законодательства, исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела.

          В соответствии со ст. 346.27 НК РФ торговое место  -  место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть), используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.

В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

   Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для про ведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

         В целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

        Как следует из заключенного заявителем (арендатор) и ООО «ПМК Кинель-Черкассыгазстрой» (арендодатель)  договора аренды от 09.01.2008г., арендодатель передает в аренду арендатору земельный участок под складирование 135 кв. м, торговое помещение под операционный зал 12,5 кв. м, находящиеся по адресу: Самарская область, с. Кинель-Черкассы, ул. Вокзальная, дом 3 (л.д.21-22).

Арбитражным судом установлено, что для совершения сделок купли-продажи предпринимателем использовалось помещение операционного зала размером 12,5 квадратных метров. Земельный участок площадью 135 квадратных метров арендован и использовался под складирование. Данные обстоятельства подтверждены договором аренды от 09.01.2008 и установлены судом также в ходе рассмотрения дела А55-6573/2009,  в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки налогового органа на протоколы осмотра территорий, помещений от 29.04.2009г., от 18.06.2009г., поскольку они не относятся к проверяемым периодам, за которые доначислен налог -1, 2, 4 квартал 2008г.

        Кроме того, судом учтено, что согласно показаниям свидетелей Пичкурова А.В. и Бреуса С.Ю.  товар - пиломатериалы приобретался ими у ИП Пигозиной Л.Ю.  в сентябре 2008г. и июле 2008г., т.е. в 3 квартале 2008г. (л.д.104), то есть в периоде, за который неверного определения заявителем  размера физического показателя для расчета налога налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не установлено.  

        На основе анализа и оценки представленных в материалы дела документов пришел  к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом факта использования предпринимателем в проверяемые периоды земельного участка не для складирования (хранения) товара, а для совершения сделок розничной купли-продажи.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Выводы арбитражного суда соответствуют положениям статьи 346.27 НК РФ.

При таких обстоятельствах, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, правильном применении судом норм материального права, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 года по делу № А55-34129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                       В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова