Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А65-31662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2010 г.                                                                            Дело №А65-31662/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 г.

     Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Гарифуллина Г.Г., доверенность №245Д6 от 01.12.2009 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ», г. Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года  по делу

№ А65-31662/2009 (судья Валиахметов И.И.)

по иску открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-Сервис», г. Казань,

с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Алкатель», г. Санкт – Петербург,

о взыскании 1 298 227 руб. 95 коп. ущерба, 88 351 руб. 62 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Телерадиокомпания «ТВТ», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сантех-Сервис», г. Казань, с участием третьего лица – закрытого акционерного общества (ЗАО) «Алкатель», г. Санкт – Петербург, о взыскании 1 298 227 руб. 95 коп. ущерба, 88 351 руб. 62 коп. процентов.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу при принятии решения.

Представитель ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Сантех-Сервис», ЗАО «Алкатель», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. (л.д. 14-15, т.2). ООО «Сантех-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения принятого Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года  по делу № А65-31662/2009, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2007 г. произошло затопление помещения автоматного зала выносного концентрата ОПТС 570/571, по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 238, указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности.

О выходе из строя помещения автоматного зала выносного концентратора ОПТС 570/571 составлен акт о затоплении помещения, подписанный представителями истца.

При проверке состояния оборудования выяснилось, что вышли из строя многие элементы станции.  

Полагая, что залив помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию систем отопления, что привело к разрыву приборов отопления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Установив отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих правомерность заявленной суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции установлено, что затопление произошло вследствие разрыва радиатора отопления в квартире, находящейся над помещением автозала.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на ответчика возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии отопительного прибора, находящегося в квартире, где произошла авария,  истцом суду не представлено.

Кроме того, применительно к возмещению вреда, причиненного источниками повышенной опасности, названное положение закона конкретизировано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент аварии в затопленном помещении находилось именно то оборудование, которое в дальнейшем подвергалось ремонту.

Акт о затоплении помещения составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика, управляющей компании и собственника квартиры, находящейся над помещением истца. О дате и времени составления акта указанные лица не извещались.

Акт не содержит сведений о том, какие именно повреждения причинены оборудованию.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления и порчи имущества.

Пунктом 1 ст. 9  Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае, в сметном расчете указаны номера счетов, однако какие - либо платежные документы по этим счетам не представлены. По приобретению нового оборудования не представлены акты на списание, финансовые документы по приобретению, документы на оприходование и сдачу приобретенных деталей и последующей их выдачи.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов заявитель апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года  по делу №А65-31662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                           С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова