Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А55-2949/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2010 года                                                                         Дело № А55-2949/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2010 года по делу № А55-2949/2010 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества «СМАРТС», Самарская область, г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: ОАО КБ «Солидарность», Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2010 №36-09/847,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «СМАРТС» (далее – ОАО «СМАРТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 19.01.2010 № 36-09/847 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2010 заявленные ОАО «СМАРТС» требования удовлетворены. Постановление ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 19.01.2010 № 36-09/847 признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ТУ Росфиннадзора в Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, просит отменить решение суда от 12.03.2010, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «СМАРТС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Самарской области без удовлетворения.

          На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Самарской области по факту нарушения  ОАО «СМАРТС» установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, выразившегося в указании в графе 2 справки о подтверждающих документах от 13.03.2009 кода документа 40, составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2009 № 36-09/847, вынесено постановление от 19.01.2010 № 36-09/847 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ОАО «СМАРТС» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.        

         В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

         В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям,

        Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.       В силу Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

        В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

       Пункт 2.2 Положения №258-П предусматривает, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к указанному Положению в соответствии с пунктом 3 которого в графе 2 справки о подтверждающих документах указывается код документа подтверждающий оказание услуг – 04.

      Согласно Письму ЦБ РФ от 11.09.1997 № 518 «О Перечне документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок» документами, подтверждающими оказание услуг в области связи (телекоммуникаций) являются: акт приёмки-сдачи, счёт, счёт-фактура.

       Как усматривается из материалов дела, 06.12.1999 между ОАО «СМАРТС» (Российская Федерация) и T-Mobile Deutschland GmbH (Германия) заключено Соглашение о Международном Роуминге в стандарте GSM.

      12.08.2008 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2, согласно которому изменен порядок оплаты по Соглашению.

       В сентябре 2004 года на основании Соглашения ЗАО «СМАРТС» в уполномоченном банке ОАО КБ «Солидарность» оформлен паспорт сделки № 04090009/0554/0000/9/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2010, сумма контракта – б/с.      

       13.03.2009 ОАО «СМАРТС» в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах с указанием в ней кода вида подтверждающего документа – 40, тогда как представленный ОАО «СМАРТС» счёт от 01.03.2009 № 92749/13524 на сумму 789,55 Евро, подтверждающий факт оказания услуг, свидетельствует о необходимости указания в справке кода документа – 04.

       Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ОАО «САМРТС» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

       Между тем, ТУ Росфиннадзора в Самарской области не учтено следующее.

       Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям.

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ   по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

       Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

       В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.     

        Как следует из оспариваемого постановления административного органа, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило указание в графе 2 справки о подтверждающих документах кода 40, вместо 04.

       Между тем, материалами дела подтверждается, что установленная законодательством Российской Федерации обязанность по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах ОАО «СМАРТС» исполнена. Замечаний к представленной обществом справке о подтверждающих документах у банка, как агента валютного контроля, не имелось. Представленная обществом справка о подтверждающих документах позволяла в полном объеме осуществить необходимый валютный контроль по совершенным обществом валютным операциям. Информация, указанная в справке о подтверждающих документах отражена в отчете, представленном Центральному Банку Российской Федерации согласно Указаниям от 16.01.2004 №1376-У, с верным кодом подтверждающего документа и ошибок не содержала.

        Согласно письму ОАО КБ «Солидарность» от 10.12.2009 исх. № 2/7336, банк, как агент валютного контроля, подтверждает, что не указание кода вида документа либо ошибка в цифрах кода не повлияли на внесение информации об операциях в Базу данных валютного контроля, информация в отчетах, предоставляемых ЦБ РФ, ошибок не содержала; ошибки, связанные с оформлением СПД не являются основанием для подачи о них сведений, как о нарушениях, в органы надзора.

        Кроме того, пунктом 3 Приложения № 1 к Положению ЦБ РФ № 258-П предусмотрено всего 14 кодов видов документа, и при таких обстоятельствах, указание в справке о подтверждающих документах кода «40» вместо «04» является явной опечаткой.      

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

         Положенные в основу апелляционной жалобы доводы учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

         В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2010 года по делу № А55-2949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                             Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов