Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А55-26562/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2010 года                                                                                Дело № А55-26562/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

индивидуального предпринимателя Саидовой Галины Александровны (паспорт серии 36 04 № 999692),

от Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области - представителя Тагиевой Е.В. (доверенность от 15 сентября 2008 года № 15-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 года апелляционную  жалобу Управления Федеральной миграционной службы  по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области  от 16 марта 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 27 октября 2009 года по делу №А55-26562/2009, судья Бойко С.А., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Саидовой Галины Александровны, Самарская область, Сызранский район, п.Новая Крымза,  к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 октября 2009 года № 864 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной службы  по Самарской области  (далее – УФМС по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27 октября 2009 года по делу № А55-26562/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16 марта 2010 года в удовлетворении заявления УФМС по Самарской области в пересмотре решения суда от 27 октября 2009 года по делу № А55-26562/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается антимонопольный орган, не являются вновь открывшимися по смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УФМС по Самарской области просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель УФМС по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель Саидова Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2009 года постановление УФАС по Самарской области от 10 октября 2009 года № 864 по делу об административном правонарушении о назначении индивидуальному предпринимателю Саидовой Г.А. административного наказания  по ч.4 ст.18.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. признано незаконным и отменено.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 27 октября 2009 года административный орган сослался на то, что решение суда основано на невозможности по состоянию здоровья Саидовой Г.А. исполнить обязанность по своевременной сдаче отрывной части бланка уведомления о постановке на миграционный учет. В качестве доказательства, представленного в подтверждение данного обстоятельства, судом был принят сигнальный листок, выданный отделением скорой помощи МУ ЦРБ Сызранского района Самарской области, согласно которому 17 июля 2009 года Саидовой Г.А. был поставлен диагноз: гипертонический криз. Вместе с тем сотрудниками Сызранского МРО по БЭП при ГУВД по Самарской области была проведена проверка по заявлению ОУФМС г.Сызрани, в ходе которой 13 января 2010 года был опрошен фельдшер Куркин Ю.А., выдавший вышеназванный сигнальный листок. Согласно его объяснениям 17 июля 2009 года  Саидова Г.А. за медицинской помощью к нему не обращалась. Сигнальный листок он выдал в конце августа 2009 года по просьбе Саидовой Г.А.

Постановлением оперуполномоченного Сызранского МРО по БЭП при ГУВД по Самарской области от 14 января 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано.             УФМС по Самарской области полагает, что объяснения Куркина Ю.А. от 13 января 2010 года о фальсификации сигнального листка являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» Арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 4 постановления Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума).

Обстоятельство, на которое ссылается УФМС по Самарской области, такими признаками не обладает, а также не является вновь открывшимся по признаку, установленному п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное УФМС по Самарской области постановление оперуполномоченного Сызранского МРО по БЭП при ГУВД по Самарской области от 14 января 2010 года, равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2010 года, вынесенное следователем Сызранского городского СО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области, не может быт отнесено к числу обстоятельств, с которыми пункты 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  связывают возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая обстоятельства дела с позиции пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в вышеназванном постановлении выводы о том, что сигнальный листок был выдал Куркиным Ю.А. в конце августа 2009 года по просьбе Саидовой Г.А., основаны на объяснениях самого Куркина Ю.А.

Вместе с тем допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Куркин Юрий Алексеевич показал суду, что работает фельдшером на скорой помощи, а также в фельдшерско-акушерском пункте п.Н.Крымза; 17 июля 2009 года Саидова Г.А. обращалась к нему за медицинской помощью. У нее было высокое артериальное давление (гипертонический криз), в связи с чем ей был выдан сигнальный листок. Куркин Ю.А. также пояснил, что объяснения, данные им оперуполномоченному Сызранского МРО по БЭП при ГУВД по Самарской области 13 января 2010 года, не соответствуют действительности, так как на него было оказано давление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни объяснения  Куркина Ю.А. от 13 января 2010 года, ни последующее постановление оперуполномоченного Сызранского МРО по БЭП при ГУВД по Самарской области от 14 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела не могут служить основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из того, что обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися, административным органом не приведены, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда от 16 марта 2010 года об отказе в пересмотре решения от 27 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Представленные административным органом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2010 года, вынесенное следователем Сызранского городского СО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области и список граждан, поставленных на миграционный учет предпринимателем Саидовой Г.А. в 2009 году, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 27 октября 2009 года по делу №А55-26562/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, постановление от 31 марта 2010 года не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 16 марта 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФМС по Самарской области - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за обжалование определений арбитражного суда об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 27 октября 2009 года по делу №А55-26562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы  по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова