Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А72-16640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2010  года                                                                               Дело № А72-16640/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей   Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ИП Байбакова Игоря Александровича, Самарская область, г. Сызрань, – представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «Строительно-монтажное управление № 8», г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Технознак», Самарская область, г. Сызрань, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  22 апреля 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу  ООО «Строительно-монтажное управление № 8», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2010 г.

по делу № А72-16640/2009 (судья И.А. Лобанова)

по иску  ИП Байбакова Игоря Александровича, Самарская область, г. Сызрань, к ООО «Строительно-монтажное управление № 8», г. Ульяновск, с участием третьего лица ООО «Технознак», Самарская область, г. Сызрань, о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байбаков Игорь Александрович (далее – истец),  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №8»  (далее – ответчик), о взыскании 200 000 руб. 00 коп. - суммы основного долга по договору уступки права требования от 02 марта 2009г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2009г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технознак».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

От сторон по делу поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие   сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2010 г. по делу № А72-16640/2009  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2009г. между ООО «Строительно-монтажное управление №8» (генеральным подрядчиком) и ООО «Технознак» (субподрядчиком) заключен договор на устройство свайного основания фундамента методом вдавливания свай № СМУ 004/08.

Согласно п.1.1.  вышеуказанного договора Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по подготовке и планировке строительной площадки, с устройством свайного основания фундамента с обратной засыпкой разработанного грунта на объекте: «Торговый центр», находящегося по адресу: г. Ульяновск, улица Рябикова, д. 19, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего Договора и проекта свайного поля, передаваемого Генеральным подрядчиком в течении 3-х дней после подписания договора.

Во исполнение  обязательств по договору ООО «Технознак» выполнило работы,  и передало их результат ООО «Строительно-монтажное управление №8», что подтверждается имеющимся в материалах дела актами о приемке выполненных работ.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично и его задолженность  перед ООО «Технознак» в сумме 200 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28 февраля 2009г., подписанным сторонами договора  без возражений.

02.03.2009г. между ООО «Технознак» (цедентом) и Байбаковым И.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии),  по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на устройство свайного основания фундамента методом вдавливания свай № СМУ 004/08 от 24.03.2009г. заключенному между цедентом и ООО «Строительно-монтажное управление №8» (Т. 1  л.д. 7).

Согласно пункту 1.2. сумма уступаемого требования составляет 200 000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности по договору уступки права требования послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что права (требования) по договору на устройство свайного основания фундамента методом вдавливания свай № СМУ 004/08 от 24 марта 2009г. от ООО «Технознак» на основании договора уступки права требования перешли к индивидуальному предпринимателю Байбакову И.А., а также принимая во внимание признание ответчиком факта задолженности перед ООО «Технознак»,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  спор не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде, поскольку договор уступки права требования заключен не с ИП  Байбаковым И.А., а с гражданином Байбаковым И.А. отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела установлено, что с 17 декабря2008г. истец является предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП на 10.12.2009г. ( Т. 1 л.д. 62-65).

Доказательств того, что договор  цессии не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2010 г. по делу № А72-16640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО «Строительно-монтажное управление № 8»  – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А. Серебрякова

С.Ю. Каплин