Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А65-36216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 29 апреля 2010 года                                                                         Дело № А65-36216/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Нур-Авто» – не явились, извещены;

от истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани –          не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто»,               с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года, принятое по делу №А65-36216/2009 судьей Гориновым А.С.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,               г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан,

о взыскании 39 780 руб. долга, 3 223 руб. 52 коп. пени и обязании демонтировать рекламную конструкцию и привести место его размещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», о взыскании 39 780 руб. долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Казани №11/ВВ-5 от 01.09.2007г., 3 223 руб. 52 коп. пени согласно п.6.2 договора и  обязании ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции в связи с аннулированием разрешения на установку рекламной конструкции согласно ч.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», расположенной по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чуйкова, д.11 и привести место его размещения в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года по делу №А65-36216/2009  иск удовлетворен. С ООО «Нур-Авто», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, взыскано 39 780 руб. долга, 3 223 руб. 52 коп. пени.

Суд обязал ООО «Нур-Авто», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, произвести демонтаж рекламной конструкции - еврощит 3 х 6, место размещения - Ново-Савиновский район, ул. Чуйкова, д.11, рекламная зона 2, площадь информационного поля 36 кв.м. и привести место его размещения в первоначальное состояние.

С ООО «Нур-Авто», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан в доход бюджета взыскано  720 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Нур-Авто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить  в части демонтажа рекламной конструкции в иске в данной части отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что расторжение договора производилось путем направления Комитетом уведомления обществу о расторжении договора и аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции.

Судом расторжение договора признано, следствием чего и послужило принятие решения в вышеназванной формулировке. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы действующего законодательства п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут только судом по требованию одной из сторон.

 Таким образом, заявитель жалобы считает, что действие договора не прекращено и судом необоснованно возложено на общество обязательство по демонтажу рекламной конструкции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 42868, № 42867, № 42866.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 г. между Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в лице Муниципального учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования горда Казани» и ООО «Нур-Авто» заключен договор №11/ВВ-5 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Казани, по условиям которого истец обязался представить ответчику за плату на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении к договору, к земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, или к участку земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (земли общего пользования: территория вдоль автомобильных дорог, проездов, улиц и т.д.), указанному в приложении к договору, а ответчик обязался осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ежемесячный размер платы за размещение рекламной конструкции определен в приложении к договору, которые ответчик должен был уплачивать не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2 договора), а порядок расчет размера платы за размещение рекламной конструкции должен был определяться решением Казанской городской Думы. При этом размер платы определен за каждый месяц отдельно: 5 760 руб. за январь, февраль, июль, август; 7 200 руб. за март-июнь, сентябрь-декабрь.

Срок действия договора определен периодом времени по 31.08.2012 г. (ч.4 договора).

В приложении к договору указан тип рекламной конструкции - еврощит 3 х 6, место размещения - Ново-Савиновский район, ул. Чуйкова, д.11, рекламная зона 2, площадь информационного поля 36 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт неоплаты ответчиком ежемесячных платежей в размере 39 780 руб. за период с апрель 2009 г. по сентябрь 2009 г. Расчет суммы долга произведен в соответствии с решением Казанской городской Думы  от 18.10.2006г. №35-12 «О размещение средств наружной рекламы и информации в г. Казани».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями п.5.2.1 договора истец, воспользовавшись правом об одностороннем расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора по своевременной уплате платежей, направил ответчику уведомление №038-дог от 29.09.2009 г. о расторжении договора №11/ВВ-5 от 01.09.2007 г. и №0049-ув от 05.10.2009 г. об аннулировании Разрешения на размещение рекламных конструкций в г. Казани №11/ВВ-5 от 01.09.2007 г. с 01.10.2009г. полученные ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор №11/ВВ-5 считается расторгнутым.

Кроме этого, в уведомлении истец указал на необходимость произвести все расчеты по договору и, сославшись на положения ч.21 ст.19  Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», потребовал удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней и осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента получения уведомления. Однако на дату рассмотрения спора по существу ответчик требования истца не выполнил, расчет не произвел, рекламную конструкцию не демонтировал.

В соответствии со ст. ст. 421, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно учитывая, что наличие долга подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства погашения суммы долга не представлены, исковые требования по существу не оспорены, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

На сумму долга истец начислил 3 223 руб. 52 коп. пени согласно п.6.2 договора в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.12.2007 г. по 30.09.2009 г., которые также правомерно взысканы судом в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ответчик, подписав договор №11/ВВ-5 от 01.09.2007 г.,  принял обязательства по своевременному внесению платы, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств суду не представил.

В связи с аннулированием разрешения на установку рекламной конструкции согласно ч.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» и условиям п.5.5 договора №11/ВВ-5 от 01.09.2007 г., и  в связи с прекращением договорных правоотношений между истцом и ответчиком, требование об обязании демонтировать рекламную конструкцию также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года по делу №А65-36216/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года по делу №А65-36216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина