Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А65-34274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2010 года                                                                                 Дело № А65-34274/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Ильиной О.С. – не явились, извещены;

от ответчика ООО «ГазТехно-Ойл» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ильиной Ольги Сергеевны,    г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года, принятое по делу №А65-34274/2009 судьей Гавриловым М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Ольги Сергеевны, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехно-Ойл», г. Казань,

о взыскании 26 047 руб. неосновательного обогащения, 3 832,19 руб. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ильина Ольга Сергеевна, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ГазТехно-Ойл», г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 26047 руб. неосновательного обогащения, 3832,19 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда РТ от 09.12.09г. арбитражный суд обязал истца обосновать цену неосновательного обогащения, представить доказательства пользования ответчиком коммунальными услугами, представить документы, устанавливающие дату подписания договора и протокола разногласий.

В предварительное заседание от 18.01.10г. истец истребованные  судом доказательства не представил, пояснил, что ответчик пользовался помещением до 06.10.08г., освободив его без передачи по акту приема-передачи. Истец также уточнил сумму неосновательного обогащения, указав, что она состоит из 25283 руб. платы за пользование помещением и 764 руб. стоимости коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда РТ от 18.01.10г. суд повторно истребовал у истца подтверждения цены неосновательного обогащения и стоимости коммунальных услуг.      В судебном заседании от 11.02.10г. истец иск поддержал, истребованные судом доказательства не представил, пояснив, что плата за пользование помещением определена  исходя из размера арендной платы, установленной договором.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу №А65-34274/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Ильина О.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда, поскольку истцом суду представлялись данные о ценах за пользование помещением при сравнимых обстоятельствах за аналогичное имущество, а также документы, подтверждающие стоимость коммунальных услуг, однако судом они не были приняты как не надлежащим образом оформленные.

Кроме того, заявитель жалобы просит приобщить и рассмотреть Письмо № 6475 от 03.03.2010г., которое не рассматривалось в Арбитражном суде Республики Татарстан, поскольку не было получено на момент рассмотрения дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 42989, № 42990.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2007г. между индивидуальным предпринимателем Ильиной О.С. (арендодатель) и ООО «ГазТехно-Ойл» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения первого этажа № 6, площадью 40,40 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Вахитова, 8, сроком аренды на 22 месяца, до 25.10.2009г.      Договор подписан с протоколом разногласий и дополнительным соглашением.      С Протоколом разногласий стороны согласовали срок аренды с 25.10.07г. по 25.10.08г., т.е. на год и более с правом его пролонгации.

Решением Арбитражного суда РТ от 15.10.09г. по делу А65-14618/2009-СГ2-55 договор аренды признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. В иске Индивидуальному предпринимателю Ильиной О.С. о взыскании с ответчика  долга по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным услугам и пени отказано.

В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неуплаченной по договору арендной платы исходя из установленного договором ее размера - как неосновательно сбереженных денежных средств, стоимости коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 25.10.07г. по 30.10.07г. (6 дней). Сумма неосновательного обогащения определена исходя из размера арендной платы 18500 руб.: 30 дн. Х 6 дн. =  3700 руб.

За период пользования с 1.09.08г. по 5.10.08г. (один месяц + 5 дней) в сумме 21583 руб.      Стоимость коммунальных услуг, их предоставление подтверждена только копией Выписки из лицевого счета Ильиной О.С.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возмещения неосновательного обогащения имеет значение сам факт использования чужого имущества.

Однако, при расчета арендных платежей как правильно указано судом первой инстанции используется правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, устанавливающие цену неосновательного обогащения  - платы за пользование помещением при сравнимых обстоятельствах за аналогичное имущество, как и стоимость коммунальных услуг и их предоставления ответчику.  

Довод заявителя жалобы, со ссылкой на ответ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 03.03.2010г. № 6475 о необходимости применения средней цены аренды указанной  в данном письме, несостоятелен.

Названное письмо указывает арендную плату, взимаемую уполномоченными органами местного самоуправления за пользование объектами муниципальной собственности. Истец сдавала в аренду нежилое помещение, принадлежащие ей на праве собственности как физическому лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью.

Ставки арендной платы, применяемые органами местного самоуправления, не обязательны для иных субъектов гражданских правоотношений (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому названные обстоятельства нельзя считать сравнимыми.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу №А65-34274/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу №А65-34274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Ольги Сергеевны, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина