Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А55-34837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2010 года                                                                       Дело № А55-34837/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «АВТОВАЗ» – представитель           Шелудякова Ю.В., доверенность от 25.10.2007 № 00010/502-д;

от ответчика ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» – представитель Гончарова Ю.В., доверенность от 02 февраля 2010 г. № 31;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года, принятое по делу №А55-34837/2009 судьей Степановой И.К.,

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область,

к закрытому акционерному обществу «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 130 007 руб. 93 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.138), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с к ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» г. Тольятти    затрат на замену изделий ненадлежащего качества, выявленных в гарантийный период эксплуатации, в сумме 130 007 рублей 93 копейки, рассчитанных  с применением коэффициента 1,69 в соответствии с п. 5.5 приложения №1 к договору поставки  №8813 от 07.12.2006г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу №А55-34837/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «АВТОВАЗ» с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласно, так как считает договор №8813 от 07.12.2006 года заключенным на условиях, предложенных истцом, по следующим основаниям.

Оферта о заключении договора №8813 от 07.12.2006г. на 2007 год в адрес ответчика была направлена письмом №51000/329-01 от 08.02.2007 года. От ответчика поступил подписанный экземпляр договора с протоколом разногласий 21.02.2007 года за исх. №00770-08-03/068. В протоколе разногласий в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено, какие условия являются для него существенными, по которым должно быть достигнуто соглашение между сторонами. Протокол разногласий со стороны ОАО «АВТОВАЗ подписан не был, однако, ответчик в суд с требованием о заключении договора в 30-дневный срок не обратился, начав исполнение обязательств по договору, что подтверждается имеющимися в деле отгрузочными и платежными документами (п.1 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», опубликованного письмом Президиума ВАС РФ №14 от 05.05.1997 года).

На основании ч.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Протокол разногласий к уже заключенному договору поставки №8813 от 07.12.2006 года подготовлен ответчиком в феврале 2007 года, в то время как до этого ответчик с 01.01.2007 года совершал конклюдентные действия (поставка комплектующих изделий, выставление счетов, направление товарно-транспортных накладных и иной исполнительной документации со ссылкой именно на номер данного договора, получение оплаты и т.д.). Кроме того, данные действия также производились ответчиком как в период срока, предусмотренного для акцепта, так и после него, что также подтверждается тлеющимися в деле отгрузочными и платежными документами.

Следовательно, договор поставки №8813 от 07.12.2006 года необходимо считать заключенным на условиях, указанных в оферте ОАО «АВТОВАЗ», поскольку стороны договорились по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании представитель ОАО «АВТОВАЗ» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки №8813 от 07.12.2006г. (л.д.80-109), заключенным с приложениями № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и подписанным со стороны ответчика  с протоколом разногласий от 06.02.2007г. (л.д.143-152).      По условиям названного договора, продавец - ответчик обязан поставить, а покупатель - истец    принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 6 договора поставки, продавец гарантирует соответствие поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации, техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, методикам контроля и испытаний, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей истцом были обнаружены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

На основании п.п. 5.2, 5.4 приложения № 1 к договору ответчику была направлена претензия № 90400/23-3064 от 02.07.2007г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец считает, что выполнил все обязательства, возложенные на покупателя договором, а ответчик отказывается от исполнения своих обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

Указанный договор поставки с протоколом разногласий был предметом рассмотрения в рамках дела №А55-3638/2009 - Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского  округа от 24.11.2009г., что  имеет преюдициальное значение в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 432, 455, 506, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции обоснованно  оценив представленные доказательства правильно пришел к выводу о том, что договор поставки от 07.12.2006г. №8813 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий от 06.02.2007г. и неурегулированных сторонами в установленном порядке (л.д.143-152).

В спецификации № 1 к договору поставки (л.д.90-96) стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость деталей. Следовательно, по данным условиям договор считается заключенным. При этом остались несогласованными и неурегулированными сторонами условия, указанные в протоколе разногласий от 06.02.2007г., в том числе пункт 6.4 договора, пункты 5.2 и 5.5 приложения №1 к нему.

Данные условия предусматривают ответственность продавца за поставку изделий ненадлежащего качества и не относятся к существенным условиям договора поставки, установленным статьями 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.      Разногласия между сторонами относительно названных условий договора до настоящего времени не урегулированы.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что  требование истца о взыскании затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, основанные на пункте 6.4 договора поставки от 07.12.2006г. №8813, пунктах 5.2 и 5.5 приложения №1 к нему, которые сторонами не согласованы и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно судом первой инстанции не приняты доводы истца о направлении оферты (проекта типового договора на 2007 год) по электронной почте 24.11.2006г. письмом № 51000/4234-01 (л.д.141-142), полученным ответчиком в этот же день, и об отсутствии ответа в указанный в гражданском законодательстве срок (30 дней) на вышеуказанное письмо, а также обращения в Арбитражный суд со стороны ответчика  для урегулирования спорных условий договора, поскольку уже 04.12.2006г. письмом №00770-8-03/526ОПП ответчик направил в адрес истца предложения по внесению изменений в текст проекта договора на 2007г.

В связи с этим, суд правомерно нашел необоснованным довод ответчика о том, что действия, совершаемые сторонами с 01.01.2007 г. по отгрузке и приемке товара можно квалифицировать на основании ст. 438 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации как конклюдентные действия, совершаемые сторонами на условиях договора № 8813, находящегося на согласовании у ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу №А55-34837/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу №А55-34837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина