Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А55-36072/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2010 года                                                                              Дело № А55-36072/2009

г. Самара                              

            Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – Шамилина Е.Ю., доверенность №10679 от 25.12.2009г. (до и после перерыва);

от ответчика – Титов А.В., доверенность от 24.12.2009г. (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Учебно-производственный комбинат», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года по делу №А55-36072/2009 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара,

к  ООО «Учебно-производственный комбинат», г. Самара,

о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Учебно-производственный комбинат», г. Самара, о взыскании денежной суммы в размере 573 450  руб. 30 коп., из них: 525 507 руб. 20 коп. - долг по арендной плате за период с 01.08.2006г. по 19.01.2007г.; 47 943 руб. 10 коп. - пени за период с 11.11.2002г. по 19.01.2007г.

 Судом первой инстанции  в связи с арифметической ошибкой в просительной части иска принято уточнение истца в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.55).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара, удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный комбинат", г.Самара,  в пользу Департамента управления имуществом городского округа   Самара, взыскано  163 398  руб. 57 коп., из них: 161 398 руб. 57 коп. - долг по арендной плате за период с 27.11.2006г. по 19.01.2007г.; 2000 руб.- пени за период с 27.11.2006г. по 19.01.2007г., а также с ответчика взыскана в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 4818 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

   Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение и неприменение норм материально права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право истца распоряжаться спорным объектом прекращено с 30.07.2006г. Основание прекращения такого права послужил факт продажи спорного объекта физическому лицу по договору купли-продажи объекта нежилого фонда №70-ПП от 31.07.2006г. Передача объекта произведена 31.07.2006г. по акту приема-передачи. Ответчик обосновывает свою позицию правоприменительной практикой ВАС РФ и считает, что переход права собственности спорного объекта произошел 31.07.2006г.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что право собственности возникает с момента государственной регистрации такого права. Кроме этого, ответчик не представил в материалы доказательства того, что ООО «Учебно-производственный комбинат» перечисляло арендную плату новому собственнику. Ссылка ответчика на факт того, что физическое лицо, приобретшее спорный объект по договору купли-продажи и единственный учредителем ООО «Учебно-производственный комбинат», одно и то же лицо не может быть принят судом во внимание, поскольку  договор купли-продажи заключен с физическим лицом, а договор аренды с  юридическим лицом.

В  судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ  был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 27 апреля 2010г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд продолжил рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2002г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (Департамент управления имуществом городского округа Самара) и «Учебно-производственный комбинат»  заключен договор № 000362А аренды нежилого здания общей площадью 1954,89 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Горная, дом № 12. (л.д. 5-8).

Согласно п. 2.1 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.11.2002г. Договор заключен сроком до 31.10.2042г., в установленном законом порядке зарегистрирован в УФРС по Самарской области.

Передача имущества в аренду зафиксирована сторонами в акте передачи арендатору объекта недвижимости от 01.11.2002г.  (л.д. 11-15).

Поводом для настоящего иска послужило нарушение ответчиком п. 4.3 указанного договора, в соответствии с которым ответчик на себя обязательство вносить платежи по арендной плате не позднее десятого числа текущего месяца, так же нарушение требований  законодательства (ч.1 ст. 614 ГК РФ).

Размер арендной платы зафиксирован в п. 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2009г. Условиями договора (п.4.2) стороны согласовали право арендодателя на увеличение в одностороннем порядке размера арендной платы на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления.

Истец в досудебном порядке направил претензию № 15-07-11/78069 от 19.10.2009г. (л.д.26), в которой предложил ответчику оплатить задолженность в семидневный срок с даты получения данной претензии. Данная претензия была проигнорирована ответчиком, долг не погашен.

Договором аренды (п. 5.2.2) за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец в обоснование своих требований представил расчет задолженности в сумме 573 450  руб. 30 коп., из них: 525 507 руб. 20 коп. - долг по арендной плате за период с 01.08.2006г. по 19.01.2007г.; 47 943 руб. 10 коп. - пени за период с 11.11.2002г. по 19.01.2007г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком  не представлены в материалы дела доказательства оплаты арендной платы за вышеуказанный период.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Суд первой инстанции по заявленному ходатайству ответчика к данным правоотношениям применил срок исковой давности.

Лицо, право которого нарушено действиями иных лиц, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности. При этом согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В  силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований, предъявленных истцом о взыскании долга за период с 01.08.2006 по 26.11.2006 и о взыскании пени за период с 11.11.2002г. по 26.11.2006г., с учетом даты предъявления иска - 26.11.2009г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Предполагаемое право требования истца возникло с 01.08.2006г. соответственно срок исковой давности истек в августе 2009г.

Истец при обращении в суд первой инстанции не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Применяя срок исковой давности с учетом обращения истца обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском только 26.11.2009г. (л.д. 2), то, взыскание задолженности долга и пени возможно с 27.11.2006г.  На основании расчета, произведенного  судом, сумма задолженности по арендной плате  - 161 398 руб. 57 коп. (арендная плата за декабрь - 94 166 руб. 03 коп. + арендная плата за ноябрь (с 27.11.2006) - 12 555 руб. 49 коп.), сумма пени - 4 551 руб. 33 коп. (пени за декабрь -  3 672 руб. 48 коп. + пени на сумму задолженности за ноябрь (12 555 руб. 49 коп., за 70 дней) в сумме 878 руб. 85 коп.)

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными являются требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный комбинат" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара  суммы задолженности  по арендной плате в размере 161 398 руб. 57 коп. за период с 26.11.2006г. по 19.01.2007г. и о взыскании пени в сумме 4 551 руб. 33 коп. за период с 27.11.2006г. по 19.01.2007г. Суд правомерно отказал в удовлетворении  остальной части иска.

Из материалов дела усматривается отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, учитывая содействие истца увеличению размера неустойки путем непринятия с 2002 года своевременных мер к уменьшению ее размера, суд обоснованно уменьшил начисленную истцом неустойку до 2000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска не имеется правовых оснований для его отказа.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях , когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору купли - продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю – Кубылтаевой  С.Н., истец продолжал оставаться собственником и, соответственно, арендодателем спорного нежилого помещения. ООО «Учебно-производственный комбинат», являясь арендатором, обязан уплатить ему арендную плату в соответствии с условиями заключенного между ними договора аренды недвижимого имущества от 07.10.2002г., в связи, с чем удовлетворение арбитражным судом требований о взыскании основного долга по арендной плате и пени за заявленный истцом период, с учетом применения срока исковой давности, правомерно.

С учетом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания арендной платы до момента государственной регистрации права собственности, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года по делу №А55-36072/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             Е.Г. Демина

              С.Ш. Романенко