Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А55-14215/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2010  года                                                                               Дело № А55-14215/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей   Серебряковой Е.А., Липкинд Е.Я.

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Самарской областной коллегии адвокатов Филиал № 23, г. Самара, - представитель  не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Самара, - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ИП   Свиридов  Виталий Валентинович, г. Самара – не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 29 апреля  2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную   жалобу  Самарской областной коллегии адвокатов Филиал № 23, г. Самара,

на  определение Арбитражного суда Самарской области от  09 марта 2010 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое  по делу №А55-14215/2009 (судья Стрижнева О.В.) по иску Самарской областной коллегии адвокатов Филиал № 23, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", с участием третьего лица - ИП   Свиридова  Виталия Валентиновича о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная  коллегия адвокатов  Филиал № 23 г. Самара  обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с иском к ООО «Прогресс» о взыскании  причиненного ущерба в размере 1.146.084руб.80коп. по договору на оказание юридических услуг № 7 от 09.06.02007г.  в порядке, предусмотренном статьями 126,134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  09 марта 2010 г.  исковое заявление оставлено  без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарская областная  коллегия адвокатов  Филиал № 23 г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что задолженность ООО «Прогресс» по договору  на оказание юридических услуг является текущей, в связи с чем требование должно быть рассмотрено в рамках искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы  и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  определение Арбитражного суда Самарской области от  09 марта 2010 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое  по делу №А55-14215/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Самарской области от  08 июня 2006 года по заявлению   Федуленковой В.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)   в отношении   ООО "Прогресс" г. Самара и   11 октября 2006г. в отношении должника - ООО «ПРОГРЕСС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен  Ершов С. Н.

Решением от 08 июня 2007г. ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев.   Определением от 20 октября 2009г. конкурсным управляющим ООО «Прогресс» утвержден Маджуга И.П.

Самарская областная коллегия адвокатов, филиал № 23 обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности  в сумме 1 146 084,80 руб.  по договору  на оказание юридических услуг, ссылаясь на положения установленные пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Самарской области правомерно оставил  исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что  порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно  пункту  1 Постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009г. № 91 при рассмотрении споров связанных с оплатой  услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, требования об оплате услуг привлекаемых лиц заявленных в общеисковом порядке подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом  4 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения  заявления Самарской областной коллегии адвокатов, филиал № 23  о взыскании задолженности  в сумме 1 146 084,80 руб.  по договору  на оказание юридических услуг, является правильным, а доводы апелляционной жалобы  - несостоятельными и подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое  по делу № А55-14215/2009  оставить без изменения, апелляционную  жалобу Самарской областной коллегии адвокатов Филиал № 23, г. Самара,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А. Серебрякова

Е.Я. Липкинд