Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А55-5416/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Принять обеспечительные меры - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42 ФЗ О нес

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2010 года                                                                         Дело № А55-5416/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       30 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» - представитель Карпова А.А. (доверенность от 01.04.2010);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары – представитель Семкин С.Г. (доверенность от 11.01.2010 №04-05/06),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Издательство «Самарский Дом печати», Самарская область, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-5416/2010 (судья Медведев А.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Издательство «Самарский Дом печати», Самарская область, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара, о признании недействительным решения от 16.02.2010 №14-15/9, требования от 09.03.2010 №7058 и обязании устранить допущенные нарушения

и заявление открытого акционерного общества «Издательство «Самарский Дом печати» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Издательство «Самарский Дом печати» (далее – ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании недействительным  решения от 16.02.2010 №14-15/9, требования от 09.03.2010 № 7058 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган), об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В целях обеспечения заявленных требований ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» обратилось с ходатайством  о приостановлении действия решения от 16.02.2010 №14-15/9 и требования от 09.03.2010 № 7058 ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2010 ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер.

ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.20010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 16.02.2010 №14-15/9, требования от 09.03.2010 № 7058 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 1.2.  ст. 93 АПК РФ рассматривает заявление о применении обеспечительной меры одновременно с жалобой на определение об отказе в обеспечении иска по правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  (изм. внесенные  Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

         Представитель налогового органа в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

            В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской   Федерации,  арбитражный  суд  обеспечивает  равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

            Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

            Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

            В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Доказывание наличия вышеназванных обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

     В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела заявление Общества о принятии обеспечительных мер (вх. от 18.03.2010г.) и документы, приложенные в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02г. № 11,  соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что  Обществом, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер (вх. от 18.03.2010г. №28081), заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление Общества, поданного в суд апелляционной инстанции, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 16.02.2010 №14-15/9, требования № 7058 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Общество указывает, что реализация  налоговым  органом права на  принудительное списание денежных средств приведет к невозможности исполнения обязательств по уплате арендных платежей и нормальному функционированию Общества, тем более в период мирового экономического кризиса. Общество обращает внимание, что ОАО «Издательство «Самарский   Дом   печати»  будет лишено возможности арендовать какое-либо помещение для продолжения деятельности, поскольку все объекты недвижимости Общества были незаконно отчуждены и продолжать деятельность в случае расторжения договора арендодателем будет невозможно. Общество указывает, что сумма пеней, налогов и штрафов, доначисленных налоговым органом в соответствии с обжалуемым решением налогового органа, превышают 50 млн. руб., задолженность перед трудовым коллективом за весь период судебного разбирательства погашаться не будет, превысит 1500000 руб.,   а с учетом уже существующей задолженности непринятие обеспечительных мер  приведет к существенному ущемлению нрав и законных интересов физических лиц. Общество указывает на то, что значительность сумм доначислений по обжалуемому решению налогового органа свидетельствует о том, что в случае отклонения заявления о принятии обеспечительных мер Общество может быть лишено имущества на суммы, существенно превышающие уровень его активов и признано банкротом, что приведет к безработице его сотрудников.

В обоснование своих доводов о причинении значительно ущерба взысканием сумм налогов, пени и штрафов по решению налогового органа 16.02.2010 №14-15/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» на основании требования № 7058 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010, Обществом представлены в суд апелляционной инстанции: копия приговора Федерального суда Октябрьского района г.Самары от 26.03.2010, копия постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2009 по делу №А55-19915/2008, копия письма от 16.02.2010, копия договора от 01.01.2010, копии счетов фактур, копии актов, копия решения, копия письма от 22.12.2009, копия протокола заседания Межведомственной комиссии по противодействию недружественных поглощений организаций на территории Самарской области от 28.12.2009 №2, копия штатного расписания, копия справки «Накопления задолженности по заработной плате перед сотрудниками ОАО «Издательство «Самарский Дом печати».

Из представленных документов усматривается, что исполнение налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемого решения и требования может причинить значительный ущерб Обществу, оказать негативное влияние на его финансовое положение и привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 №390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая Обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, по следующим основаниям.

Взыскание налоговым органом налогов и пеней за счет денежных средств или имущества налогоплательщика на основании оспариваемого решения и требования, приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных денежных средств (более 50 млн. руб.), что сделает невозможным исполнение Обществом обязательств перед контрагентами, а также выполнение обязанностей по выплате заработной платы, уплате текущих налогов и сборов.

Исполнение оспариваемого решения налогового органа существенно затруднит финансово - хозяйственную деятельность Общества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, что Общество принимает меры по выводу активов и лишению в дальнейшем возможности взыскания с него недоимки по налогам.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований Общества налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушению интересов Общества.

Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам Общества, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности.

Из материалов дела видно, что Общество имеет достаточно средств для исполнения решения налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Кроме того, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению имущества на сумму около 1141893386 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества в будущем будет возможность исполнить судебный акт в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Обществом предпринимаются меры по возвращению незаконного отчужденного имущества издательства.

Непринятие меры по обеспечению заявления и взыскание налогов и пени за счет денежных средств по оспариваемому решению может причинить  значительный ущерб заявителю в связи с отвлечением на неопределенный