Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А49-10649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля  2010 года                                                                         Дело № А49-10649/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «ПТП-Комстар» – не явились, извещены;

от истца ООО «Сплав-Доломит» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПТП-Комстар»,       г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2010 года, принятое по делу №А49-10649/2009 судьей Новиковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав-Доломит», п. Шимск, Новгородская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТП-Комстар», г. Пенза,

о взыскании 265 553 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав-Доломит» (далее - ООО «Сплав-Доломит») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТП- Комстар» (далее - ООО «ПТП-Комстар») и с учетом уточнений просило взыскать сумму 264319 руб. 12 коп., в том числе: 227227 руб. 40 коп. - задолженность по оплате поставленного товара в соответствии с договором № 1/03 от 27.03.2009г., 37091 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора за период с 11.07.2009г. по 18.12.2009г., а также судебные расходы за оказанную правовую помощь в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2010 года по делу №А49-10649/2009 исковые требования ООО «Сплав-Доломит» удовлетворены частично.

С ООО «ПТП- Комстар» в пользу ООО «Сплав- Доломит» взыскана сумма 263811 руб. 01 коп., в том числе: 227227 руб. 40 коп. - долг, 36583 руб. 61 коп. - неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 6773 руб. 33 коп. и судебные издержи в размере 3000 руб. В остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ПТП-Комстар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение в части взыскания неустойки изменить, размер взыскиваемой неустойки уменьшить не менее чем в три раза.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что размер неустойки должен быть снижен, поскольку предусмотренный договором штраф в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки фактически представляют собой проценты в размере 36,5 % годовых. При этом ставка рефинансирования Центрального Банка России 10.07.2009 г. (срок оплаты) составляла 11.5% годовых, 18.02.2010 г. (день вынесения судебного акта) - 8,75 % годовых. В указанный период времени ставка рефинансирования постоянно снижалась, что не было учтено судом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 42715, № 42714, № 42713 и возвратного конверта № 42716.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009г. между ООО «Сплав-Доломит» и ООО «ПТП-Комстар» заключен договор № 1/03, по условиям которого истец (Продавец) обязался отгрузить, а ответчик (Покупатель) обязался оплатить и принять продукцию из известняка Новгородского месторождения.

Наименование, ассортимент и цена каждого вида продукции (плитка 5- и сторонней обработки 3 видов, полоска, брусок облицовочный «Горбушка», известково-доломитовая плита распильная «рваный край»), а также количество и стоимость тары согласованы сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора № 1/03 от 27.03.2009г. Общая стоимость продукции, подлежащей поставке, составила 227957 руб. 40 коп.

Согласно приложению № 2 - «Условия оплаты и отгрузки продукции» к договору № 1/03 от 27.03.2009г. ответчик обязался произвести оплату за весь объем товара общей стоимостью 227957 руб. 40 коп. по безналичному расчету с отсрочкой платежа до 10.07.2009г. Приемка товара осуществляется на складе Покупателя.

Срок действия договора купли-продажи сторонами определен: с момента его подписания до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора № 1/03 от 27.03.2009г., истец поставил ответчику продукцию в согласованном ассортименте по товарной накладной № 2 от 02.04.2009г. на общую сумму 227957 руб. 40 коп. При приемке товара выявлено несоответствие количества в наименовании одного из видов товара, недостача составила 730 руб., что нашло отражение в акте № 1 от 06.04.2009г. «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей». В связи с чем, общая стоимость поставленного ответчику товара составила 227227 руб. 40 коп.

Однако, ответчик принятую на себя обязанность по оплате поставленного товара в срок до 10.07.2009г., как предусмотрено условиями договора, не исполнил. Сумма долга составила 227227 руб. 40 коп.

18.08.2009г. в адрес ответчика была направлена претензия за № 16 с предложением оплатить задолженность за поставленный товар, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1. ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Исходя из оценки представленных доказательств и того, что ответчиком факт нарушения обязательств не оспорен, задолженность подтверждается материалами дела и признана представителем ответчика в предварительном судебном заседании 21.01.2010г., доказательств оплаты долга суду не представлено, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений  указанных выше норм права правомерно пришел к выводу о взыскании суммы долга в полном объеме.

Кроме того,  судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно определена и взыскана неустойка, за просрочку исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о снижении размера неустойки в три раза, исходя из учетной ставки банковского процента, не принимается апелляционным судом, поскольку не состоятелен и не доказан факт ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что факты оказания услуг и несения заявителем судебных расходов (издержек) по настоящему делу подтверждаются представленными документами, но с учетом степени сложности, времени, которое бы затратил квалифицированный специалист на подготовку материалов для обращения в суд, а также периода рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и соразмерным в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате юридических услуг частично в сумме 3000 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2010 года по делу №А49-10649/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2010 года по делу №А49-10649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТП-Комстар», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина