Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А55-35672/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2010 г.                                                         Дело № А55-35672/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО "Самарский резервуарный завод" – Лукин С.В. доверенность от 15.04.2010 года № 7, Баренков А.Г. доверенность от 30.08.2009 года № 60/09,

от налогового органа – Тимоханова Е.Г. доверенность от 02.06.2009 года № 04-05/16290, Иванова Т.В. доверенность от 11.11.2009 года № 04-05/35712, Шейгас А.С. доверенность от 14.08.2009 года № 04-05/25089,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу № А55-35672/2009, судья Мальцев Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский резервуарный завод", г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара,

о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарский резервуарный завод», г. Самара (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к МИФНС России № 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконными с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ подпунктов 1, 2, 4, 6 пункта 1, подпунктов 1, 2, 5, 6 пункта 2, подпунктов 1, 2, 5, 6 пункта 3.1 решения № 13-43/41/19747 от 29.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными подпункты 1,2,4, пункта 1, подпункты 1,2, пункта 2, подпункты 1,2 пункта 3.1, а также подпункт 6 пункта 1 и подпункты 5,6 пунктов 2 и 3.1 в части начисления ЕСН в ПФ в Федеральный бюджет в сумме 1 070 128 руб., в ФСС в сумме 154 038 руб., ФФМОС в сумме 60 144 руб., в ТФМОС в сумме 103 316 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 401 650 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ решения № 13-43/41/19747 от 29.06.2009 г. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в оспариваемой части по основаниям изложенным в жалобе и принять новый судебный акт по данному делу - отказать ОАО «Самарский резервуарный завод» в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 12.04.2010 г.). Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2009 г., № 39 ДСП, на основании которого налоговым органом принято решение № 13-43/41/19747 от 29.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 614 211 руб., транспортному налогу в сумме 13 570 руб., НДФЛ в сумме 12 710 руб., ЕСН в сумме 2 933 039 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 814 958 руб., а также начисленные пени в сумме 2 565 986 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 2 377 144 руб.

Заявителем была подана в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба на решение, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.

Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, процентов за использование кредитов, поскольку эти кредиты не были связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

По мнению налогового органа, на полученные кредитные средства заявитель приобретал векселя и в тот же день предъявлял к погашению. Поступившие от погашения денежные средства направлялись на погашение кредита. В других случаях, заявителем на полученные кредитные средства приобретались банковские векселя, в течение 1, 2-х дней предъявлялись к погашению, а денежные средства перечислялись на расчётный счёт в другой банк и за счёт денег гасился предыдущий кредит, а тот, в свою очередь, предназначался для погашения ранее взятого кредита.

Налоговый орган установил, что полученные кредитные средства заявитель перечислял в качестве предоплаты по договорам поставки, затем эти договоры расторгались, а денежные средства возвращались и направлялись на погашение кредита. Некоторые кредитные средства переводились на другой расчётный счёт предприятия, с которого были погашены ранее полученные кредиты. В связи с чем налоговый орган пришёл к выводу, что, полученные по кредитному договору заёмные средства, не отвечают требованиям, которые предъявляются к расходам ст. 252 НК РФ, поэтому налогоплательщик неправомерно включил в расходы проценты по вышеуказанным кредитам.

Арбитражный суд обоснованно посчитал позицию налогового органа несостоятельной, поскольку заявитель правомерно включил данные проценты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В качестве обоснования права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль заявитель представил первичные документы, предусмотренные 252 НК РФ.

Заявителем доказана реальная экономическая деятельность заявителя, в рамках осуществления которой налогоплательщиком были взяты кредиты, на погашение которых были взяты впоследствии новые кредиты.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судом установлено, что заявитель получал кредиты для погашения ранее взятых кредитов с целью получения возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность для получения дохода, поэтому он правомерно включил проценты по кредитам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд обоснованно посчитал, что налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль за 2006 г. в связи с  включением во внереализационные расходы компенсационных выплат в части денежной компенсации за задержку заработной платы работникам.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба подлежат включению в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты труда, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом указанный подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ не содержит каких-либо ограничений по учету санкций в составе расходов в зависимости от того, в рамках каких правоотношений (регулируемых гражданским или трудовым законодательством) допущено нарушение договорных обязательств.

Заявителем в 2006 - 2007 годах произведены расходы в сумме 331 595, 77 руб. и в сумме 433 263 ,65 руб. в виде денежной компенсации своим работникам вследствие нарушения сроков выплаты заработной платы, что подтверждается регистрами.

Выплаченные заявителем своим работникам на основании статьи 236 ТК РФ компенсации подлежат включению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль и правомерно включены заявителем в расходы.

Заявитель за несвоевременно уплаченный в полном объёме налог на имущество за 2007 г. был привлечен налоговым органом к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Суд обоснованно указал, исходя из справки № 58752 (л.д. 62-64 т.14), что на момент возникновения обязанности по уплате налога на имущество у заявителя имелась переплата в сумме 8 913 400 руб., которая в несколько раз превышала недоимку по налогу, поэтому задолженности на тот момент у заявителя перед бюджетом не возникло, сославшись на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Налоговым органом заявителю за проверяемый период были начислены ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ. Указанные начисления мотивированы теми обстоятельствами, что заявитель неправомерно исключил из налогооблагаемой базы по ЕСН и по страховым взносам выплаты в виде материальной помощи к отпуску.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, учитываемым при налогообложении прибыли, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.

У налогоплательщиков-организаций не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу выплаты, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Суммы материальной помощи к отпуску не включаются в расходы по налогу на прибыль на основании п. 23 ст. 270 НК РФ и в связи с этим не облагаются единым социальным налогом в силу п. 3 ст. 236 НК РФ.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу № А55-35672/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Т.С. Засыпкина