Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А65-35629/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2010 года                                                                            Дело №А65-35629/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 29 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Авангард» – не явились, извещены;

от ответчика ИП Хайруллина Р.Ш. – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2010 года, принятое по делу №А65-35629/2009 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Рамилю Шайхелисламовичу, г. Казань,

об обязании ответчика ввести печь в эксплуатацию и установить новый гарантийный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Рамилю Шайхелисламовичу, г. Казань, об обязании ответчика ввести печь в эксплуатацию и установить новый гарантийный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2010 года по делу №А65-35629/2009 в удовлетворении иска отказано (л.д.80-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что в декабре не была предъявлена ни печь, ни эксплуатационная документация. Однако ответчик обещал завершить пуско-наладочные работы и предъявить печь по параметрам в январе 2009 года. При подключении печи она не заработала, о чем истец уведомил ответчика письмом от 16.11.2009 г. Таким образом, ответчик уклоняется от ответственности выполнять договорные обязательства.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 44810, 44811 и 44812.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение истца и ответчика является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03 сентября 2008 года был заключен договор № 1 (л.д.8-9) на изготовление и поставку лабораторной камерной электропечи.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику полную стоимость печи  в размере 195 000 руб. платежным поручением от 16.09.2008 № 44 в размере 58 500 руб. (л.д.10) и от 22.12.2008 № 89 в размере 136 500 руб. (л.д.11).

Ответчик произвел поставку лабораторной камерной электропечи, что подтверждается актом приема- передачи от 22.12.2008 г. (л.д.12).

Поскольку ответчик уклоняется от обязательств по вводу в эксплуатацию печи, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика ввести в эксплуатацию печь и установить новый гарантийный срок.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора купли-продажи (поставки).

Как следует из договора купли-продажи от 03 сентября 2008 года № 1 ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке лабораторной камерной электропечи с определенными техническим характеристиками в течение 1 месяца со дня внесения истцом предоплаты и выполнения взятых на себя обязательств, самостоятельно определить конструкцию печи, вид материалов, технологию сборки печи, осуществить покупку и доставку необходимых материалов для изготовления печи, предоставить гарантию в течению 12 месяцев.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статей 469 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был подписан акт приема-передачи поставленного товара надлежащего качества (л.д.12). Замечаний к товару у сторон не имелось.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом и гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств поставки товара ненадлежащего качества и непригодного к применению истцом не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, истец не доказал, что он не мог использовать товар по обстоятельствам, зависящим от продавца из-за обнаружения  в нем недостатков по вине ответчика, не подтвердил, что только ответчик обладал возможностью ввода печи  в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца об обязании ответчика ввести печь в эксплуатацию и о продлении гарантийного срока, установленного  в договоре, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку они полностью опровергаются обязательствами установленными  сторонами в договоре. Так, из условий договора не усматривается, что ответчик принял  на себя обязательства по введению печи в эксплуатацию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2010 года по делу №А65-35629/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2010 года по делу №А65-35629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина