Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А55-21298/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Я

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2010 года                                                                     Дело № А55-21298/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – юрист Пузанов В.В., доверенность б/н от 31.12.2009г.,

от ответчика – представитель Преснякова Т.О., доверенность б/н от 05.08.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2010 года по делу № А55-21298/2009 (судья Асадуллина С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр», г. Тольятти, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Вяльцеву Николаю Сергеевичу, г. Самара, о взыскании 402 057 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Центр» (далее - истец, ООО «Премьера-Центр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к  иском индивидуальному предпринимателю Вяльцеву Николаю Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы предоплаты, уплаченной за не поставленный товар, в размере 386 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 457, 62 руб.  за период с 20.03.2009 по 25.08.2009.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 314, 395 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

По договору поставки № 109 от 22.07.2008 ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар. Оплата за товар была произведена покупателем авансом.

Считая, что договор № 109 (п. 4.2.2.) предусматривает право на отказ от поставки продукции, не реализованной конечным потребителям, с возвратом уплаченных поставщику сумм, истец направил ответчику письмо с просьбой возвратить уплаченные за не поставленный товар денежный средства.

Поскольку возврат денег ответчиком не осуществлен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда от 01 февраля 2010 года принято уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты, уплаченной за непоставленный товар, в размере 373 555 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 391, 43 руб. за период с 20.03.2009 по 01.02.2010 (т.2, л.д.76-77).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2010 года в иске отказано.

При принятии решения суд исходил из недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены решения суда  истец сослался на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на применение закона, не подлежащего применению (ст.ст. 319, 523 ГК РФ) и неприменение закона, подлежащего применению (ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен договор поставки № 109 (далее – договор № 109 от 22.07.2008), предметом которого является поставка поставщиком покупателю и последующая реализация покупателем механических противоугонных устройств «Dragon», систем парковки COBRA и СПК CONNEX, которые должны быть переданы поставщиком, а покупателем приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (п.1.1.).

Как предусмотрено пунктом 1.2. договора № 109 от 22.07.2008 основанием для поставки продукции является заявка от покупателя поставщику.

Согласно пункту 2.3. договора № 109 от 22.07.2008  цена договора составляет ориентировочно 906 000 руб. и складывается из общей стоимости всей, поставляемой по настоящему договору продукции, а именно: механические противоугонные устройства «Dragon» (40 комплектов) на общую сумму не более 180 000 руб.;  СПК COBRA CONNEX (15 комплектов) на общую сумму не более 726 000 руб.

Пунктом 2.6 договора № 109 от 22.07.2008  установлено, что оплата поставляемой продукции производится на основании выставленного продавцом счета на оплату и подписанных товарно-транспортных накладных.

В пункте 9.4. договора № 109 от 22.07.2008  стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую о желании прекратить действие договора не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия, настоящий договор считается продленным на очередной год.

В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 4.2.2. договора № 109 от 22.07.2008,  предусматривающий, по мнению истца, односторонний отказ от исполнения договора.  

В письмах исх. № 6 от 06.03.2009, исх. № 146 от 09.06.2009, направленных в адрес ответчика, истец заявил требования о возврате сумм предоплаты за непоставленный товар на основании п. 4.2.2. договора (т.1, л.д. 18, 20).

Однако пунктом 4.2.2. договора № 109 от 22.07.2008 предусмотрено право покупателя возвратить поставщику нереализованную конечному потребителю продукцию с возвратом поставщиком уплаченных за возвращенную продукцию сумм.

Как усматривается из материалов дела, договор № 109 от 22.07.2008 сторонами не расторгнут. В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора в соответствии с его условиями  (п.9.4., 9.5) или на основании закона (ст. 523, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком сроков поставки товаров, и, соответственно, причинение ущерба истцу. Не представил доказательств возврата поставленной продукции предпринимателю, а также доказательств, свидетельствующих о перечислении истребуемой суммы истцу в качестве предоплаты за товар по договору № 109 от 22.07.2008.

В товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, отсутствует ссылки на поставку товара по договору № 109 от 22.07.2008.

Как усматривается из акта сверки взаиморасчетов (т.2, л.д. 6-8, 80-82), отношения сторон по поставке товара существовали и до заключения спорного договора.

Из акта сверки взаиморасчетов №328 от 19.11.2009, подписанного истцом и ответчиком,  видно, что истец числит за ответчиком задолженность в сумме 377 600 руб., по данным ответчика задолженность составляет 373 555 руб. (т.1, л.д. 83).

Однако из представленных истцом в обоснование своих требований платежных поручений и указанного акта сверки не следует, что оплата производилась по договору № 109 от 22.07.2008г.

В платежных поручениях,  в графе - назначение платежа указано, что оплата продукции на общую сумму 110 400 рублей осуществлялась истцом на основании выставленных счетов; оплата на общую сумму  553 000 рублей производилось в качестве оплаты по договору 2008/07Т-60/3 от 22.07.2008; на общую сумму 353 000 рублей - на основании договора 2008/07Т-60/2 от 22.07.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных исковых требований, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2010 года по делу №А55-21298/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                  В.А. Морозов

О.Е. Шадрина