Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А65-31797/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2010 года                                                                            Дело № А65-31797/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Коралл» – Самигуллин Р.Ю., доверенность от 11 февраля 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Коралл», пос. свх. «Татарстан», Тукаевский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 г.

по делу № А65-31797/2009 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», пос. свх. «Татарстан», Тукаевский район, Республика Татарстан,

об обязании демонтировать мини-завод и привести территорию в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее – истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее - ответчик) о признании объекта самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Князевское сельское поселение, близ д. Казиле, обязании снести объект и восстановить (рекультивировать) территорию за счет средств ответчика.

В судебном заседании 21 января 2010 г. представитель истца заявил отказ от требований в части признания объекта самовольной постройкой и обязания освободить земельный участок.

Арбитражный суд принял частичный отказ от иска и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратил производство по делу в части требований о признании объекта самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок.

Истец уточнил заявленные требования и просил обязать демонтировать мини-завод по переработке резинотехнических изделий - УПОР-1Ш по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Князевское сельское поселение в районе н.п. Кзиле и привести территорию в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования.

Судом первой инстанции уточнение требований принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного размещения мини-завода на земельном участке сельскохозяйственного назначения подтвержден материалами дела.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

Ответчик имеет юридический адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рихарда Зорге, дом 55, офис 4, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ от 21 января 2010 г. № 27. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Князевское сельское поселение, в районе н.п. Казиле, с разрешенным использованием - хранение сельскохозяйственной продукции, без согласия муниципальных органов самовольно установил мини-завод по переработке резинотехнических изделий - установку УПОР-1Ш.

Права на земельный участок, на котором установлен мини-завод по переработке резинотехнических изделий, ответчиком в установленном порядке не оформлялись.

В подтверждение факта самовольной установки мини-завода на земельном участке сельскохозяйственного назначения истец представил акт проверки соблюдения земельного законодательства от 20 марта 2009 г., акт проверки от 29 декабря 2008 г. № 467, составленный Инспекцией Государственного строительного надзора, акт по результатам проверки природоохранной деятельности от 26 декабря 2008 г., фотоматериалы.

Кроме того, факт самовольного занятия земельного участка подтвержден делом об административном правонарушении № 31 (л.д. 33-43). Ответчик, в лице заместителя генерального директора, постановлением от 15 декабря 2008 г. привлечен к административной ответственности (л.д. 38-39). Однако предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 15 декабря 2008 г. № 31 ответчиком не исполнено, что подтверждено актом проверки соблюдения земельного законодательства от 05 февраля 2009 г. (л.д. 42).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 ст. 77 ЗК РФ предусмотрено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обязывает собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Ответчик не отрицает факт того, что им на земельном участке сельскохозяйственного назначения установлен мини-завод по переработке резинотехнических изделий - установка УПОР-1Ш.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переработка резинотехнических изделий не связана ни с производством, ни с хранением, ни с первичной переработкой сельскохозяйственной продукции, и, соответственно, установка мини-завода по переработке резинотехнических изделий на землях сельскохозяйственного назначения противоречит указанным выше нормам законодательства.

Ссылка ответчика на то, что он является собственником коровника и откормочной площадки и что наличие указанных объектов дает ему право устанавливать на земельном участке иное имущество, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения.

Статьей 30 ЗК РФ определен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулируется ст. 34 ЗК РФ.

В нарушение указанных норм законодательства ответчик установил мини-завод по переработке резинотехнических изделий на земельном участке, права на который в установленном порядке не оформлял. Согласие собственника на установку мини-завода не получено. Данный факт ответчиком не отрицается.

Кроме того, мини-завод по переработке резинотехнических изделий не предназначен ни для обслуживания коровника, ни для обслуживания откормочной площадки.

Таким образом, наличие в собственности коровника и откормочной площадки не предоставляет ответчику права на установку мини-завода по переработке резинотехнических изделий.

В заседании арбитражного апелляционного суда ответчиком представлена копия заявления от 30 декабря 2009 г. в Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района о предоставлении ООО «Коралл» земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ как собственнику объектов недвижимости (здания коровника и откормочной площадки).

Представитель ответчика пояснил, что ответ Исполкома на указанное заявление в адрес Общества не поступил, тем самым Исполком проявляет бездействие, которое ответчик намеревается обжаловать в судебном порядке.

Между тем спорный земельный участок под названными объектами недвижимости в порядке ст. 36 ЗК РФ в собственность ответчику не предоставлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклоняется, т.к. ответчик не уведомлял ни суд первой инстанции, ни истца о смене своего местонахождения.

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ № 27, которую ответчик представил в суд в качестве доказательства наличия другого юридического адреса, датирована той же датой, что и дата объявления судом первой инстанции резолютивной части решения, что свидетельствует о смене ответчиком своего адреса в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены нормы процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 г. по делу № А65-31797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик