Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А55-4831/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2010 года                                                                                  Дело № А55-4831/2006

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

Куликов Д.Г.  (паспорт),

от ООО «ССМ» -  директор Кузнецов С.Е. (приказ от 23.11.08 г.),

Кузнецов С.Е. (паспорт),

от ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» – представитель не явился, извещен,

от ЗАО «Прокат» - представитель не явился, извещен,

от отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу Куликова Д.Г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2010 года (судья Г.Г. Носова) по заявлению Куликова Д.Г. и ООО «ССМ» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу № А55-4831/2006 по иску ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк»  к ООО «ССМ», третье лицо – Кузнецов С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2007г. по делу № А55-4831/2006 обращено взыскание  задолженности гр-на Кузнецова С.Е. перед ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», г. Санкт-Петербург, по кредитному договору от 07.04.2005г. № 780-455/2005,  в размере 5 398 873 руб. 97 коп. на следующее имущество ООО «ССМ», п. Черновский Волжского района Самарской области путем продажи его с публичных торгов:

-установку фасовочную «Вселуг Турбо 2П», дата изготовления -2002г., находящуюся по адресу: г. Самара, ул. ХХП Партсъезда, 2, установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб.00 коп.;

-конвейер, дата изготовления -2002г., находящийся по адресу: г. Самара, ул. ХХП Партсъезда, 2, установив начальную продажную цену в размере 50 000 руб.00 коп.;

-компрессор, дата изготовления -2002г., находящийся по адресу: г. Самара, ул. ХХП Партсъезда, 2, установив начальную продажную цену в размере 50 000 руб.00 коп.;

-установку компрессорную 200 кВт, находящуюся по адресу: г. Самара, ул. ХХП Партсъезда, 2, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.00 коп.;

-установку компрессорную 160 кВт, находящуюся по адресу: г. Самара, ул. ХХП Партсъезда, 2, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.00 коп.;

-ангар производственного назначения, металлический, дата изготовления 2005г., находящийся по адресу: г. Самара, Набережная р. Самары, л/с Прокат, установив начальную продажную цену в размере 2 800 000 руб. 00 коп.

На основании указанного решения арбитражного суда 27.03.2007г. был выдан исполнительный лист № 056403 и судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного р-на возбуждено исполнительное производство  №2/4157/2008/5/2008.

В рамках рассмотрения дела № А55-18621/2008 определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009г. была произведена замена первоначального взыскателя - ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в исполнительном производстве № 2/4157/2008/2/2008, возбужденном на основании исполнительного листа № 056403, выданного по делу № А55-4831/2006-12, на гр-на Куликова Дмитрия Геннадьевича.

29.04.2009г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области  Семеновой И.В. было вынесено постановление о запрете права пользования движимым имуществом, в соответствии с которым  был объявлен запрет на право пользования, распоряжения объектом движимого имущества ангаром производственного назначения металлическим, дата изготовления 2005 год, находящегося по адресу: г. Самара, Набережная р.Самары, л/с Прокат, арестованного 24.09.2008г. и оставленного на хранение Кузнецову С.Е.

Куликов Д.Г. обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 30.04.2009г., заключенного на стадии исполнения вышеуказанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009 года отказано в утверждении мирового соглашения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010г. определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009 года оставлено без изменения.

19 февраля 2010 гр-н Куликов Дмитрий Сергеевич и ООО «ССМ» вторично обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта   по делу № А55-4831/2006.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2010 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Куликов Д.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ЗАО «Прокат», отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Куликов Д.Г., представитель ООО «ССМ», Кузнецов С.Е. просили обжалуемое определение отменить и утвердить мировое соглашение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось заявление ООО «ССМ» об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем на стадии исполнения судебного акта.

Согласно мировому соглашению от 15.01.2010 с учетом уточнения должник по делу – ООО «ССМ» в счет погашения задолженности по исполнительному листу №065473 от 16.02.2007 передает взыскателю Куликову Д.Г. ангар производственного назначения 2005 года изготовления, находящийся по адресу: г.Самара, Набережная реки Самары, л/с Прокат, стоимостью 2800000руб. (т.6 л.д.85).

Из материалов дела следует, что ООО «ССМ» является должником по исполнительному производству №2/4157/2008/5/2008, возбужденному ОССП Железнодорожного района г. Самары.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на ангар производственного назначения, 2005 года изготовления, стоимостью 2800000руб., который являлся предметом залога по основному обязательству ООО «ССМ».

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «О залоге» залогодатель вправе в любое время до момента реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.25 ФЗ «О залоге»).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ также установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции 29.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Семеновой И.В. было вынесено постановление о запрете права пользования движимым имуществом, в соответствии с которым объявлен запрет на право пользования, распоряжения объектом движимого имущества: ангаром производственного назначения металлическим, дата изготовления 2005 год, находящегося по адресу: г. Самара, Набережная р. Самары, л/с Прокат, арестованного 24.09.2008г. и оставленного на хранение Кузнецову С.Е.

В пункте 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (ст.ст. 409, 414 ГК РФ).

Представленное в суд мировое соглашение не содержит сведений о действиях взыскателя в рамках исполнительного производства по настоящему делу.

Текст мирового соглашения от 15.01.2010 не позволяет его отнести к сделке по совершению отступного, так как не имеется данных об обязательственных отношениях сторон, способа урегулирования разногласий и прекращения обязательств сторон.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об отсутствии законных оснований для утверждения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку оглашение резолютивной части определения, не получение копии обжалуемого определения  не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Протокол судебного заседания содержит сведения об объявлении перерыва и окончании судебного заседания 18.03.2010.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом возможно, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону (ч.3 ст. 139 АПК РФ). В случае противоречия его закону суд не вправе применять такой вид примирительных процедур.

Кроме того, судебная коллегия учитывает возможность прекращения обязательственных отношений и защиты прав взыскателя иным путем.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2010 года по делу № А55-4831/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова