Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А55-36339/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2010 года                                                                                Дело № А55-36339/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года (судья А.А. Горябин) по делу № А55-36339/2009 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО Страховая компания «Цюрих», третье лицо – Агеев В.П. о взыскании 2 372 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл», третье лицо – Агеев В.П. о взыскании 2 372 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО Страховая компания «Цюрих», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года, а также представило документы, подтверждающие смену наименования ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» на ООО Страховая компания «Цюрих».

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права.

В связи со сменой наименования ответчика, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает возможным заменить ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» на ООО Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240).

В судебное заседание не явился Агеев В.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явились представители ОСАО «Ингосстрах», ООО Страховая компания «Цюрих», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

07 марта 2008 года на ул. Аэродромная в г.Самаре водитель Агеев В.П., управляя автомобилем ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак В 916 ТТ 163, допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак В 256 ТР 163, принадлежащий Бобрик С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Ланос причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак В 916 ТТ 163  Агеева В.П. застрахована ответчиком на основании полиса ААА №432040743 со сроком действия  с 19.06.2007 по 18.06.2008.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Агеева В.П.

На основании договора страхования (полис №АI5852330), заключенного с Бобриком С.А., страхового акта №71-171-484375/08-1, по платежному поручению №19022 от 17.04.2008 истец перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 9890руб. (л.д.6, 24-27).

Размер ущерба – 13810руб. (без учета износа), причиненного в результате повреждения  автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак В 256 ТР 163 определен ООО «НМЦ «Рейтинг» (л.д.20-22).

При выплате страхового возмещения истец исключил стоимость работ по ремонту заднего бампера в размере 3920руб.

Ответчиком в добровольном порядке выплачено в порядке суброгации страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 7517,51руб.

Выплатив частично понесенные истцом расходы на выплату страхового возмещения, ответчик не согласился со стоимостью ущерба касающейся выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа и полной стоимости расходных материалов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 которого предусматривает определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанная норма закона введена в действие с 01.03.2008, следовательно, на день наступления страхового события Законом об ОСАГО и Правилами было предусмотрено исчисление стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, что впоследствии прямо было установлено в пункте 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила в редакциях, действовавших на момент причинения вреда, то есть в марте 2008 года, фактически предусматривали ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда и выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей.

Подобная позиция излагалась: в определении ВАС РФ от 25.09.2009 №ВАС-11958/09; постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу №А56-40858/2009; по делу А56-39560/2008; от 24.12.2009 по делу N А56-33679/2009.

Заявляя о необходимости взыскания стоимости ремонта без учета износа, истец не учел, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не тождественна возмещению ущерба в порядке ст.1064 Гражданского кодекса РФ, а производится в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Самарской области о возможности полного удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба без учета износа заменяемых деталей сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что стоимость заменяемой детали (фонарь задний левый) 3300руб. подлежит уменьшению на износ 10,53% (или 347,49руб.), установленный оценщиком, взысканию подлежала разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением по договору имущественного страхования 9890руб., за вычетом износа заменяемой детали, что составляет 2025руб.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости окрасочных материалов на 50% не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ответчик не представил доказательств необходимости использования для ремонтных работ краски на сумму 2025руб. (4050руб./2=2025). Исключение истцом из калькуляции затрат на ремонт заднего бампера не означает автоматического уменьшения используемых лако-красочных материалов на половину. Иное заключение специалиста оценщика в материалах дела отсутствует. Документов, свидетельствующих о стоимости материалов для окраски бампера не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы  возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу - ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» на ООО Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240).

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу № А55-36339/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах», г. Москва, удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ООО «Страховая компания «Цюрих», г. Москва, ущерб в порядке суброгации в размере 2025 (две тысячи двадцать пять) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 (сто двадцать пять) руб.

В остальной части иска - отказать

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова