Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А49-11603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2010 года                                                                             Дело № А49-11603/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В. А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Шишкин А.В., доверенность №1 от 19.08.2008г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод», г. Озерск, Челябинская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2010 года по делу №А49-11603/2009 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерноком», г. Бузулук, Оренбургская область, к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский спиртоводочный завод», г. Озерск, Челябинская область, о взыскании 1 622 601 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерноком» г. Бузулук, Оренбургская область, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский спиртоводочный завод», г. Озерск, Челябинская область, (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 622 601,22 руб.

Требования обоснованны договором поставки спирта-сырца № 8 от 15.01.2008г., заключенного между ответчиком и ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром», договорах уступки прав требования №452 от 1.10.2008г., №453 от 01.10.2008г., №483 от 21.10.2008г., заключенными между ООО «Зерноком», ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» и ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от  28.09.2009г.  по  делу  №А49-2967/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанным договорам в сумме 13 904 699, 88 руб., в т.ч. 13 300 010 руб. - долг, 604 689, 88 руб. - неустойка, начисленная на сумму долга по состоянию на 31.03.2009г.

Поскольку указанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец обратился с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.03.2009г. по 01.12.2009г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2010 года отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Расчет неустойки, предоставленный истцом, является неверным, поскольку рассчитан с учетом акциза. Истцом не доказано, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, были нарушены какие-либо права в объеме, соразмерном сумме неустойки. Суд сделал неправильный вывод о том, что размер пени соответствует последствиям, вызванным нарушением обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по факсимильной связи представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки спирта сырца №8 от 15.01.2008г., по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку этилового спирта, а покупатель обязался принять и оплатить спирт на условиях, установленных в договоре в номенклатуре, по ценам и в сроки, указанные в приложениях к договору.

Согласно п.3.2 договора оплата товара производится в отношении каждой партии, под которой понимался товар одного наименования, отгруженный в одну дату и оформленный самостоятельной накладной.

В соответствии с п.3.4 договора при отгрузке продукции железнодорожным либо автомобильным транспортом в стоимость товара включались расходы по доставке, которые подлежали оплате на основании выставленного счета

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В пункте п.5.4 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров Арбитражному суду Пензенской области.

В Приложении №2 от 26.08.2008г. к договору поставки (л.д.24) стороны согласовали поставку спирта сырца ГОСТ Р-52193-2003 в количестве 42000 дкл. по цене 580 руб. за дкл. с учетом НДС и акцизов со сроком поставки товара в сентябре 2008г. и с условием его оплаты в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии.

Дополнительным соглашением от 30.09.2008г. стороны согласовали новую цену поставки товара - 550 руб. и предусмотрели новый порядок оплаты товара, в соответствии с которым 30% цены каждой партии подлежали оплате в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, 70% цены - в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки.

12.09.2008г. ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» отгрузило ответчику спирт-сырец в количестве 6884,44 дкл., цена которого с учетом расходов по доставке составила сумму 4098608,84 руб.

16.09.2008г. ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» отгрузило ответчику спирт-сырец в количестве 5778,57 дкл., цена которого с учетом расходов по доставке составила сумму 3445943,68 руб.,

19.09.2008г. ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» отгрузило ответчику спирт-сырец в количестве 6959,08 дкл., цена которого с учетом расходов по доставке составила сумму 4140096,63 руб.

24.09.2008г. ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» отгрузило ответчику спирт-сырец в количестве 6948,89 дкл., цена которого с учетом расходов по доставке составила сумму 4135943,80 руб.

17.10.2008г. ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» отгрузило ответчику спирт-сырец в количестве 7880,98 дкл., цена которого с учетом расходов по доставке составила сумму 4451760,86 руб.

20.10.2008г. ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» отгрузило ответчику спирт-сырец в количестве 7910,95 дкл., цена которого с учетом расходов по доставке составила сумму 4468224,29 руб.

Общая стоимость поставленного товара составила  24 740 598,10 руб.

Между ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» и истцом - ООО «Зерноком» заключены три договора уступки прав требования, вытекающих из поставки товара согласно договору поставки спирта-сырца №8 от 15.01.2008г., в т.ч.:

договор уступки №452 от 1.10.2008г. (л.д.38-39), согласно которому истцу передано право требования долга по оплате товара переданного согласно счет-фактурам №100/4 от 12.09.2008г. на сумму 4140096,63 руб. и №101/4 от 19.09.2008г. на сумму 4135943,80 руб.;

договор уступки №453 от 1.10.2008г. (л.д.40-41), согласно которому истцу передано право требования долга по оплате товара переданного согласно счет-фактурам №95/4 от 12.09.2008г. на сумму 4098608,84 руб. и №96/4 от 19.09.2008г. на сумму 3445943,68 руб.;

договор уступки №483 от 21.10.2008г..(л.д.42-43), согласно которому истцу передано право требования долга по оплате товара переданного согласно счет-фактурам №112/4 от 17.10.2008г. на сумму 4451760,86 руб. и №113/4 от 20.10.2008г. на сумму 1802656,19 руб.

Все три договора уступки заключены с участием ответчика - ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод».

Согласно п. 1.2  указанных договоров уступки права требования с момента вступления их в силу, истцу передавались все принадлежащие ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» права кредитора в договоре поставки №8 от 15.01.2008г., в т.ч. права на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

В погашение долга ответчик произвел платежи по договору уступки №452 от 1.10.2008г. в сумме 1800000 руб., по договору уступки №453 от 1.10.2008г. в сумме 6875000 руб. Иных платежей ответчик не осуществлял.

Вышеназванные обстоятельства установлены решение суда первой инстанции и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года по делу А49-2967/2009.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции по делу А49-2967/2009 и принял постановление о взыскании с открытого акционерного общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» 13 904 699 руб. 88 коп.,  в т.ч. долг в сумме 13 300 010 руб., неустойка в  сумме  604 689 руб. 88 коп. Неустойка взыскана по 31.03.2009г.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 13 300 010 руб. за период с 31.03.2009г. по 01.12.2009г. в размере 1 622 601,22 руб.

Как установлено судом, истцом повторно заявлено требование о взыскании неустойки за 31.03.2009г.

Однако сумма неустойки, предъявленная к взысканию, не превышает суммы, полагающейся к взысканию за период с 01.04.2009г. по 01.12.2009г.

Из расчета истца следует, что начисление неустойки произведено им на сумму долга, включающую НДС и акциз, что не противоречит правовой позиции, изложенной в  Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 382, 384, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 18.01.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.02.2010, по результатам которого  объявлена резолютивная часть решения, была получена ответчиком  28.01.2010, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 65).

Размер неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен только при представлении суду ответчиком доказательств явной несоразмерности последствия допущенных им нарушений размеру подлежащей взыскания договорной неустойки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик, как усматривается из материалов дела, не заявлял требование о снижении размера неустойки и не представлял в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения им своего обязательства по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2010 года по делу №А49-11603/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод», г. Озерск, Челябинская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина