Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А55-38066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2010 года                                                                                      Дело №А55-38066/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству г.Самара – Корчергиной Л.В. (доверенность от 26 января 2010 года №31), Моисеева Ю.Е. (доверенность от 16 апреля 2010 года №82), Пивоваровой Е.В. (доверенность от 15 января 2010 года №2);

представителя Администрации сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский, Самарской области – Губина Р.А. (доверенность от 22 апреля 2010 года №21);

представитель ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» –  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству г.Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года  по делу №А55-38066/2009 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Администрации сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский, Самарской области, с.Алексеевка,

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г.Самара,

третье лицо: ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области», г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

Администрация сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г.Самара (далее – Управление)  от 01.12.2009 №6301/1291 по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить (т.1 л.д.2-4).

Определением суда от 28.01.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Теплоэнергетическая Компания Самарской области» (т.1 л.д.103).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2010 по делу №А55-38066/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 01.12.2009 №6301/1291 по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратил (т.1 л.д.145-148).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-7).

Администрация апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель администрации отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей Управления и администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что в ходе плановой проверки ММУП «ЖКХ Алексеевского района» Управлением выявлено нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных, ответственность за которое установлена ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с тем, что на очистных  сооружениях, находящихся в с. Алексеевка Алексеевского района Самарской области, производится сброс сточных вод в р. Съезжая - водоем рыбохозяйственного значения с концентрациями загрязняющих веществ, превышающими установленные нормативы допустимого сброса в рыбохозяйственный водоем, согласованным СТУ от 26.05.2009 №2001, а так же отсутствует решение на право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод.

Поскольку муниципальное имущество, принадлежащее ММУП «ЖКХ Алексеевского района» на праве хозяйственного ведения, изъято у него 01.12.2008 на основании Распоряжения Главы муниципального района Алексеевский Самарской области №73-р от 01.12.2008 и входит в перечень имущества, находящегося в собственности сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области (канализационный коллектор и колодец, канализационные насосные станции №№1, 2, 3, сливная станция), 22.10.2009 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.67).

25.11.2009 Управлением в отношении администрации составлен протокол №6301/1291 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя администрации – Асташкина Д.С., действующего по доверенности (т.1 л.д.76-78).

Рассмотрев материалы дела Управлением 01.12.2009 вынесено постановление №6301/1291 о привлечении администрации к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 10000 руб. (т. 1 л.д.54-55).

Администрация не согласилась с постановлением Управления и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Как видно из материалов дела, что Управлением 22.10.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.67).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части I статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Суду при рассмотрении дел об административном правонарушении следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела, что 16.11.2009 Управлением вынесено определение об окончании административного расследования и назначения даты оставления протокола, которое назначено на 24.11.2009. Определение направлено в адрес администрации заказной почтой с уведомлением.

Согласно уведомлению, определение получено администрацией 18.11.2009 (т.1 л.д.116).

24.11.2009 для составления протокола прибыл представитель администрации Асташкин Д.С., действующий на основании общей доверенности от 24.11.2009 №19 (т.1 л.д.131).

24.11.2009 Управлением вынесено определение о переносе даты составления протокола, на 25.11.2009. Данное определение вручено представителю администрации Асташкину Д.С., действующего на основании общей доверенности (т.1 л.д.74).     

В данном случае, присутствовавший 25.11.2009 при составлении протокола об административном правонарушении Асташкин Денис Сергеевич, не являлся законным представителем администрации. Выданная ему доверенность от 24.11.2009 №19 не подтверждает его статус законного представителя администрации в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, поскольку в указанной доверенности не конкретизировано административное правонарушение, по которому он уполномочен представлять интересы администрации.

Таким образом, на момент составления протокола 25.11.2009 у Управления отсутствовали данные о надлежащем извещении законного представителя юридического лица – главы администрации сельского поселения Алексеевка Губина А.И., а у Асташкина Д.С. была только общая доверенность на представление интересов администрации.

Сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении от 01.12.2009 в присутствии представителя администрации текст оспариваемого постановления не содержит. Вручение копии протокола об административном правонарушении от 25.11.2009 Асташкину Д.С. не являющемуся законным представителем юридического лица и не имеющего доверенности на участие в конкретном административном деле, не является надлежащим извещением юридического лица.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав