Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А49-10239/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2010 г.                                                                                          Дело №А49-10239/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверствой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель Шмелев А.Е., доверенность б/н от 03.02.2010 года,

от ответчиков: от Компании «Н СЕВИС ЛТД»  – представитель Шмелев А.Е., доверенность б/н от 13.07.2009 года,

от Компании «Глобус Корпорейшн» - представитель Богомолов А.А., доверенность б/н от 22.07.2009 года,

от Холзинева В.Н. - представитель Шмелев А.Е., доверенность б/н от 21.07.2009 года,

от Анучина С.Ф. – представитель Богомолов А.А., доверенность б/н от 03.07.2009 года,

от Самохвалова В.В. – представитель Богомолов А.А., доверенность от 24.07.2009 года,

от третьего лица – представитель Шмелев А.Е., доверенность б/н от 08.04.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ЗАО Консультационная Фирма «ИСТ-ЛОО», г. Москва, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2010 года по делу № А49-10239/2009 о прекращении производства по делу (судья: Мещерякова И.Н.) по иску ЗАО Консультационная Фирма «ИСТ-ЛОО», г. Москва, к Компании «Н СЕВИС ЛТД» (102, Арти Чемберс, Мон Флери, Виктория, Маэ, Сейшельские острова, представителю Шмелеву А.Е., 124365, г. Москва, г. Зеленоград, д. 1625, кВ. 242, 2) к Компании «Глобус Корпорейшн», (109028, г. Москва, Яузский бульвар, д. 13, стр. 3, офис 5, представителю Богомолову А.А., 3) к Холзиневу В.Н., 440052, г. Пенза, ул. Гоголя, 42, 4. к Анучину С.Ф., 121609, г. Москва, Осенний бульвар, д. 3, кв. 245, 5. к Самовахлову В.В., 115682, г. Москва, Задонский проезд, д. 32, корп. 2, кВ. 92, при участии третьего лица – ООО «Генератор», г. Пенза, о признании прав участника на долю в уставном капитале ООО «Генератор»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Компании «Н Сервис ЛТД.», Холзиневу Владимиру Николаевичу, Компании «ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН», Анучину Сергею Федоровичу и Самохвалову Валерию Васильевичу с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАТОР» о признании прав истца на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАТОР» в размере 100 %.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2010 года принят отказ ЗАО «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО» от иска. Производство по делу № А49-10239/2009 по иску Закрытого акционерного общества «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО» г. Москва к Ответчикам: Иностранная компания «Н Сервис ЛТД» (N Service LTD), Холзиневу Владимиру Николаевичу, Компании «ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН» (GLOBUS CORPORATION), Анучину Сергею Федоровичу, Самохвалову Валерию Васильевичу с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАТОР» о признании прав участника на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАТОР» в размере 100% уставного капитала ООО «ГЕНЕРАТОР» с 25 октября 2006 года прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО Консультационная Фирма «ИСТ-ЛОО», г. Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 16.02.2010 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО Консультационная Фирма «ИСТ-ЛОО», г. Москва, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 12.02.2010 года, жалобу удовлетворить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой  инстанции.

Представитель Компании «Н СЕВИС ЛТД»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 12.02.2010 года, жалобу удовлетворить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой  инстанции.

Представитель Компании «Глобус Корпорейшн» не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда от 12.02.2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Холзинева В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 12.02.2010 года, жалобу удовлетворить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой  инстанции.

Представитель Анучина С.Ф. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда от 12.02.2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Самохвалова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 12.02.2010 года, жалобу удовлетворить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой  инстанции.

Представитель ООО «Генератор», г. Пенза, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 12.02.2010 года, жалобу удовлетворить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой  инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 12.02.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

ЗАО «Консультационная фирма «ИСТ-Л00» обратилась  в  Арбитражный  суд Пензенской  области иском к Компании «Н Сервис ЛТД.», Холзиневу Владимиру Николаевичу, Компании «ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН», Анучину Сергею Федоровичу и Самохвалову Валерию Васильевичу с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАТОР» о признании прав истца на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАТОР» в размере 100 %.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано от имени истца представителем |Шмелёвым А.Е., действующим на основании доверенности от 14.04.2009 года, выданной генеральным директором ЗАО «Консультационная фирма «ИСТ-Ш00» Гришечкиным К.В. (т. 1, л.д. 107).

В  судебном  заседании  19 января  2010 года представителем  истца Ефименко В.И. и 26 января 2010 года представителем Богомоловым А.А. заявлены отказ от иска и  прекращении  производства  по  делу (т.2. л.д.  53).

Доверенности представителей подписаны генеральным  директором  Гришечкиным К.В., полномочия  которого  подтверждены выпиской из  ЕГРЮЛ от  25  января 2010 года № 29995.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 5 Федерального Закона от  08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», п.2 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации принял отказ истца от иска и  производство по делу прекратил, сославшись на  выписку  из  ЕРГЮЛ  как подтверждение  полномочий  истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение  для  дела,  что  в  соответствии  с  пунктом 1 части  1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для  отмены  определения  суда   по  следующим  основаниям. 

В материалы  дела представлены протокол внеочередного общего собрания  акционеров от  27 января 2010 года, из которого следует, что третьим  пунктом  повестки  дня принято решение об  увольнении Гришечкина К.В. с должности генерального секретаря ЗАО КФ «ИСТ-ЛОО» по собственному желанию с 15.09.2009 года. Генеральным директором  общества назначен Гусев Юрий  Иванович с  27.10.2010 года (л.д. 69  т.3).

Согласно Выписке из Единого реестра юридических лиц от 02.02.2010 года  генеральным  директором  общества ЗАО КФ «ИСТ-ЛОО»  значится  Гусев Ю.И.(т.3 л.д. 70-74).

Как следует из приказа от 02.02.2010 года за подписью Гусева Ю.И., отозваны  доверенности  представителей (т.3 л.д. 68).

Из нотариально заверенного заявления Гришечкина К.В. в арбитражный суд  Пензенской области  и Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  (т. 2 л.д. 75)  следует, что  он  подтверждает свое увольнение с должности генерального  секретаря ЗАО КФ «ИСТ-ЛОО» с 15 сентября 2009 года и утверждает, что заявлений  об  отказе от каких-либо  исков от  имени ЗАО КФ «ИСТ-ЛОО», а также поручений третьим  лицам на совершение указанных действий  не давал (т.2 л.д. 75).

Таким образом, на 05.02.2010 года генеральным директором ЗАО «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО»  являлся  Гусев Ю.И., представитель  которого  от  иска  не  отказывался  и  возражал  против  прекращения  производства по  делу.

При таких обстоятельствах определение  суда в соответствии с пунктом 2 частью  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит отмене и направлению на новое  рассмотрение по существу заявленных требований  в  суд первой  инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2010 года по делу № А49-10239/2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова