Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А65-21857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2010 года                                                                                 Дело № А65-21857/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Сиблес» – не явились, извещены;

от истца ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» – представитель Багаутдинова А.Н., доверенность от 30.12.2009 г. № 1103;

от третьего лица ООО «Алия» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сиблес», г. Красноярск, Красноярский край, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2010 года, принятое по делу №А65-21857/2009 судьей Гавриловым М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»,                    г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес», г. Красноярск, Красноярский край,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Алия», пос. Гремучий, Богучанский район, Красноярский край,

о взыскании 10 312 471 руб. 72 коп. задолженности по лизинговым платежам,       1 314 246 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, 345 990 руб. арендных платежей, 502 руб. 45 коп. процентов, 767 140 руб. 11 коп. пени за несвоевременный возврат имущества, обязании возвратить сортиментовозы – КАМАЗ в количестве 20 единиц, переданные по договору лизинга и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблес», г. Красноярск, Красноярский край,

к открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании недействительным п.12.3 договора лизинга от 25.09.2007 г. в части его одностороннего расторжения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество  «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сиблес», г. Красноярск, участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью  «Алия», Красноярский  край, Богучанский район, пос. Гремучий о взыскании 10.312.471 руб. 72 коп. задолженности по лизинговым платежам, 1.314.246 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, 345.990 руб. арендных платежей, 502 руб. 45 коп. процентов, 767.140 руб. 11 коп. пени за несвоевременный возврат имущества, обязании возвратить сортиментовозы - КАМАЗ в количестве 20 единиц, переданные по договору лизинга и встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «Сиблес», г. Красноярск   к открытому акционерному обществу  «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны  о признании договора лизинга от 25.09.2007г. недействительным п.12.3 в части одностороннего расторжения договора.

24.11.2009г. истец уменьшил сумму долга по лизинговым платежам до 9.747.555 руб. 41 коп., уменьшение иска судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.11.2009г. (л.д.98).

В судебном заседании 17.12.2009 г. истец увеличил сумму долга по арендной плате до 5.332.402 руб. 68 коп. за период с 06.06.09г. по 17.12.09г., проценты до 95.460 руб. 43 коп. за период с 09.06.09г. по 17.12.09г., пени за несвоевременный возврат имущества до 3.470.892 руб. 07 коп. за период  с 15.06.09г. по 17.12.09г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей до 1.676.726 руб. 98 коп. за период с 29.04.08г. по 17.12.09г.

Увеличение  исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

В судебном заседании 26.01.2010 г. в связи с частичным погашением задолженности по лизинговым платежам в размере 1.000.000 руб. истец заявил уменьшение в данной части и просит взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 8.747.555 руб. 41 коп.  за период с 09.09.2008г. по 05.06.2009г. в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. Уменьшение  в части требования судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2010 года по делу №А65-21857/2009 исковые требования ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Сиблес» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для признания договора расторгнутым, и удовлетворение требований об изъятии предмета лизинга.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что решение суда необоснованно в части взыскания пени за несвоевременный возврат имущества, так как согласно положений о прекращении обязательств (ст. 407 Гражданского кодека Российской Федерации) обязательство об уплате неустойки должно считаться прекращенным с 05.06.2008г.

В судебном заседании представитель ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса, извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 42702, № 42703.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение сторон арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-2142/07/ЛК (далее - договор), согласно которому истец обязался передать ответчику сортиментовозы 6863 на шасси  «КАМАЗ»  в количестве 20 штук согласно спецификации.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составила 32.800.000 руб.

Согласно договору  ответчик принял на себя обязательства  принять имущество - объект договора лизинга и  оплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.        По актам приемки передачи от 18.10.2007г., 19.10.2007г., 12.11.2007г., 19.11.2007г. сортиментовозы 6863 в количестве 20 единиц, были переданы истцом ответчику во исполнение договора, что подтверждается актами приемки-передачи (л.д. 22-25).

В связи с просрочкой оплаты платежа, истец в адрес ответчика направил письмо №86001/1793 от 13.05.2009 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, в случае ее неуплаты о расторжении  договора лизинга  в одностороннем порядке (п.12.3 договора) на 11 календарный день с момента получения претензии, и возврате предмета лизинга.

Однако условия претензии в установленный срок ответчиком не исполнено.

Задолженность по лизинговым платежам ответчика перед истцом за период с 09.09.2008г. по 05.06.2009г. составляет  8.747.555 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и не исполнение требований претензии явилось поводом для обращения  истца  в суд с настоящим иском.

ООО «Сиблес» предъявило встречные требования и указало, что  положения п.12.3 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-2142/07/ЛК от 25.09.2007г. ничтожны и не соответствуют положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации.         Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «о финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель имеет право, в случае существенного нарушения лизингополучателем условий договора (неуплата двух лизинговых платежей подряд), досрочно расторгнуть заключенный договор лизинга и требовать возврата имущества.

В соответствии  пунктом 12.3 договора финансовой аренды в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору  лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке.     Учитывая, что истцом выполнен претензионный порядок расторжения договора (л.д.14-15) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  договор считается расторгнутым с 05.06.2008г.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодека Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться лизинговой техникой, в связи с  чем истцом правомерны предъявлены требования о взыскании  задолженности по уплате арендных платежей в размере 5.332.402 руб. 68 коп.  за период с 06.06.2009г. по 17.12.2009г. (л.д.104),  то есть за пользование имуществом после расторжения договора.

Согласно ст. 614 Гражданского кодека Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям п. 10.1. договора в случае задержки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки. Истцом начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей до 1.676.726 руб. 98 коп. за период с 29.04.08г. по 17.12.09г.    

Пунктом 13.1 договора лизинга предусмотрено, что при досрочном расторжении договора возврат предмета лизинга лизингодателю осуществляется лизингополучателем не позднее 10 календарных дней от даты расторжения договора. Возврат предмета лизинга оформляется Актом приема-сдачи предмета лизинга от лизингополучателя к лизингодателю. Лизингодатель письменно уведомляет лизингополучателя о точном времени и месте возврата имущества.

Истец в претензии уведомил ответчика о необходимости возврата имущества  в месте нахождения лизингодателя в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.  (Ответчиком претензия истца получена