Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А55-197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нефтехимический комбинат» (акт от 05.08.2004 г.).

По поставщику ОАО «Синтезкаучук» установлено, что ОАО «Химпром» заключило с ЗАО «Сибур-Моторс» договор № 95 от 20.06.2003 г. купли - продажи векселей, согласно которому ОАО «Химпром» передало ЗАО «Сибур-Моторс» вексель номинальной стоимостью 14 000 000 руб.

ЗАО «Сибур-Моторс» передало ОАО «Химпром» в качестве отплаты вексель Сбербанка РФ, который заявитель передал в Сбербанк РФ (акт от 30.06.2003 г.). Центральное отделение № 4257 Сбербанка РФ, г. Тольятти погасило вексель, средства были направлены ОАО «Синтезкаучук» (выписки из лицевого счёта от 26.06.2003 г., платёжные поручения- л.д.132-134 т. 28).

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ в случае если налогоплательщик использовал в оплате за полученные товары (работы, услуги) собственный вексель, то право на вычет соответствующих сумм налога возникает только после оплаты собственного векселя налогоплательщика.

Суд обоснованно указал на часть 9 статьи 2 Закона, согласно которой, если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года, что и сделал налогоплательщик, включив в налоговую декларацию НДС по вышеуказанным хозяйственным операциям.

Также судом установлено, что обороты по неоплаченной заявителем задолженности были включены контрагентом ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в обороты по реализации товаров (работ, услуг) в декларацию за первый квартал 2008 г. в соответствии с правилами «переходного» периода. Заявитель, в подтверждение того обстоятельства, что сроки исковой давности не истекли, представил ежегодные акты сверок взимаемой задолженности (л.д.31-44 т.27).

По мнению суда, пропуск сроков исковой давности по счетам-фактурам и ликвидация предприятий-контрагентов не могут влиять на право заявителя на налоговый вычет по следующим основаниям.

Заявитель по вышеуказанным обязательствам произвёл оплату суммы задолженности путём передачи своим поставщикам векселей третьих лиц (банковских векселей), но не смог предъявить при этом к вычету НДС, учитывая специфику предъявления к вычету при применении в расчётах собственных векселей.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ в случае если налогоплательщик использовал в оплате за полученные товары (работы, услуги) собственный вексель, то право на вычет соответствующих сумм налога возникает только после оплаты собственного векселя налогоплательщика. Как установил суд, поскольку заявитель свои векселя не оплатил, у него не возникло право на вычет в тот период, и только после окончания «переходного» периода, на основании части 9 статьи 2 Закона, у него возникло право на применение вычета.

Согласно позиции налогового органа заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 107 190 182,06 руб. по непогашенной кредиторской задолженности ОАО «Химпром» перед поставщиком ООО «Тольяттикаучук» по принятым к учёту до 01.01.2006 г., но неоплаченным товарам (работам, услугам).

Указанную позицию налоговый орган обосновал тем, что в п. 5 ст. 162.1 НК РФ предусмотрена возможность предъявления правопреемником вышеуказанных сумм НДС на общих основаниях, включая и фактическую оплату НДС. Поскольку заявитель не произвёл фактическую оплату, он не вправе был предъявлять к вычету данную сумму НДС.

Суд посчитал позицию налогового органа не состоятельной, указав, что заявитель правомерно предъявил к вычету НДС в сумме 104 012 036, 78 руб.

При этом суд руководствовался статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в Главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» регулирует переходные положения в связи с изменением редакций ст.ст. 171, 172 НК РФ, связанных с применением налоговых вычетов по НДС. В соответствии с которой налогоплательщики НДС включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 2 Закона, налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно части 9 статьи 2 Закона, если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Суд установил, что по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками ОАО «Химпром» по принятым к учёту до 01.01.2006 г., но неоплаченным товарам ни ОАО «Химпром» ни его правопреемник - заявитель до 01.01.2008 г. не произвели фактическую оплату, поэтому заявитель предъявил к вычету в первом налоговом периоде 2008 года. Заявитель по результатам инвентаризации сформировал и оформил это справкой, куда входит кредиторская задолженность, которая сложилась при приобретении ОАО «Химпром» у ООО «Тольяттикаучук» основных средств.

Относительно ст. 162.1 НК РФ, которая введена Федеральным законом от 22.07.2005 г., № 118-ФЗ до 01.01.2006 г., суд сослался на п.2 ст.2 согласно которой действие закона распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года, т.е. положения о применении правопреемниками налоговых вычетов введены в то время, когда действовала старая редакция ст. 172 НК РФ, предусматривающая одним из условий применения налогового вычета - фактическую оплату НДС.

В то же время, с 01.01.2006 года редакция ст. 172 НК РФ претерпела изменения в связи с выходом Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ, и для предъявления к вычету уже не требуется наличие оплаченного НДС.

Федеральный закон от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ в переходный период установил порядок урегулирования вопросов по вычетам НДС. Данный порядок распространяется в равной степени на всех налогоплательщиков, в том числе и на тех, у кого возникли права и обязанности по налогообложению НДС в результате правопреемства.

Суд установил, что обороты по неоплаченной заявителем задолженности были включены контрагентом ООО «Тольяттикаучук» в обороты по реализации товаров (работ, услуг) в декларацию за первый квартал 2008 г. в соответствии с правилами «переходного» периода и НДС оплачен в бюджет (платёжное поручение № 1614 от 17.04.2008 г.).

В суд первой инстанции заявитель в подтверждение того, что сроки исковой давности не истекли, представил ежегодные акты сверок взимаемой задолженности, книгу продаж ООО «Тольяттикаучук», книгу покупок, из которых усматривается, что задолженности за период 2002-2004 г.г. участниками правоотношений признавались и учитывались при расчётах.

По мнению налогового органа, заявитель, в нарушение п.п. 1 и 5 ст.172 НК РФ по счетам-фактурам № 07120131 от 25.12.2007 г., № 07120328 от 31.12.2007 г., № 07120330 от 31.12.2007 г., № 07120332 от 31.12.2007г., № 07120359 от 31.12.2007 г., № 07120129 от 25.12.2007 г. неправомерно заявил к вычету НДС на сумму 20 290 025,02 руб. по затратам на строительно-монтажные работы по инвестиционному договору № 556 от 01.11.2003 г. ОАО «Химпром» с ОАО «Тольяттикаучук».

Позиция налогового органа мотивирована тем, что заявитель не представил соглашение о замене стороны по инвестиционному договору, а также первичные документы о принятии на учёт товаров (работ, услуг).

Суд установил, исходя из материалов дела, что ОАО «Химпром» и ООО «Тольяттикаучук» заключили Инвестиционный договор № 556 от 01.11.2003 г. в соответствии с которым осуществлялась реализация инвестиционных проектов по строительству объектов. Сторонами были заключены дополнительные соглашения о реализации инвестиционного проекта от 01.10.2005 г., от 06.04.2005 г. и акты приёма-передачи законченного инвестиционного проекта (т.23).

Заявителем по счету-фактуре № 07120131 от 25.12.2007 г. были представлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ, локальные сметы, выписки из лицевых счетов, платёжные поручения на оплату работ и оборудования, также как и по другим вышеуказанным счетам – фактурам.

Порядок подтверждения вычетов по НДС по хозяйственным операциям до 01.01.2006 г. и после 01.01.2006 г. определён ст.ст. 171-172 НК РФ, а также ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в Главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Вышеизложенные правовые нормы одним из условий предъявления к вычету указывают принятие полученных товаров, работ (услуг) к учёту.

Дополнительно представленные заявителем в суд первой инстанции документы из регистрационной службы подтвердили, что заявитель принял к учёту товары, работы (услуги) по вышеуказанным счетам-фактурам, поэтому у него возникло право на получение налогового вычета за 1 квартал 2008 г.

По мнению суда, соглашение о замене сторон по инвестиционному договору от 01.11.2003 г. № 556 в связи с реорганизацией ОАО «Химпром» в форме выделения ЗАО «Тольяттисинтез» не могло быть представлено по тем причинам, что проекты по этому договору были закончены в декабре 2007 г., НДС не был возмещен, так как объекты недвижимости требуют обязательной государственной регистрации. По разделительному балансу акционеры ОАО «Химпром» передали затраты по законченным инвестиционным проектам в ЗАО «Тольяттисинтез». В марте 2008 г. документы были поданы на регистрацию, и правопреемник заявил о праве на возмещение НДС.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о правомерности применения заявителем вычета за 1 квартал 2008 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в указанной части.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года по делу № А55-197/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Т.С. Засыпкина