Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А49-10872/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2010 года                                                                         Дело № А49-10872/2009                      г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от администрации г.Пензы – не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Пензенская телефонная компания» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Пензенский региональный торговый центр «Подшипник» - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Фирма «Юмирс» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу администрации г.Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2010 года по делу                  № А49-10872/2009 (судья Жулькина Н.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ГАКС-АРМСЕРВИС», г. Пенза,

к администрации г.Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

Закрытое акционерное общество «Пензенская телефонная компания», г. Пенза,

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенский региональный торговый центр «Подшипник», г. Пенза,

Закрытое акционерное общество «Фирма «Юмирс», г. Пенза,

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Пенза,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение ГАКС - АРМСЕРВИС» (далее – заявитель, ООО «НПО ГАКС-АРМСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения в судебном заседании) о признании незаконным отказа администрации г. Пензы в предоставлении земельного участка, занимаемого нежилым помещением, в аренду заявителю, и обязании ответчика в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора аренды земельного участка площадью 600 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 3684 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 3, кадастровый номер 58:29:02009006:69.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок под кадастровым номером 58:29:002 0944:0014 является частью неделимого участка, а находящееся на нем здание принадлежит разным собственникам, обязательным условием приобретения каждым из них права пользования землей является присоединение к ранее заключенному договору аренды; отказ администрации г. Пензы в предоставлении земельного участка заявителю, изложенный в письме от 24.09.2009 г. №8-17-256 и в отзыве на заявление, с указанием на то, что для приобретения права аренды необходимо совместное обращение с заявлением всех собственников нежилых помещений противоречит п.3 ст.36 Земельного кодекса РФ, что нарушает законные права и интересы заявления и, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Не согласившись с выводами суда, администрация г.Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку в данном случае заявитель единолично обратился с требованием об оформлении права аренды на спорный земельный участок, администрация г. Пензы правомерно отказала ООО «НПО ГАКС-АРМСЕРВИС» в предоставлении спорного земельного участка в аренду; поскольку в здании, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 3, все нежилые помещения принадлежат ЗАО «Фирма «Юмирс», ООО «Пензенский региональный торговый центр «Подшипник», ООО «Сатурн» на праве собственности, пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не подлежит применению к данным правоотношениям.

В договоре аренды земельного участка №6018 от 18.11.2004 г. отсутствует условие о возможности вступления в него других обладателей прав на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 3.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка от 18.11.2004 г. №6018 участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 3, предоставлен в аренду ЗАО «Пензенская телефонная компания» под размещение ЭАТС. В пункте 1.3. договора аренды указано, что приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя. Следовательно, принимая во внимание, что заявителю принадлежат на праве собственности нежилые помещения по ул. Антонова, 3 в г. Пензе, не являющиеся объектами телефонной связи, присоединение ООО «НПО ГАКС-АРМСЕРВИС» к договору аренды земельного участка от 18.11.2004 г. №6018 повлечет нарушение предмета данного договора.

Суд принял судебный акт о правах Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, не привлеченного к участию в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Представители третьих лиц – закрытого акционерного общества «Пензенская телефонная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лицом, участвующим в деле, указан адрес закрытого акционерного общества «Пензенская телефонная компания» и адрес общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»: г.Пенза, ул. Антонова, д.3.

Судебные извещения, направленные по указанному адресу, вернулись с отметкой «истек срок хранения» в отношении первого общества и «отсутствие адресата по указанному адресу» в отношении второго, что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении закрытого акционерного общества «Пензенская телефонная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Сатурн».

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 26.04.2010 г. до 10 час. 00 мин. 04.05.2010 г.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «НПО ГАКС-АРМСЕРВИС» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение в здании по адресу г. Пенза, ул. Антонова, 3 площадью 2189,56 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 58 АА №№ 268607-268609 от 29.08.2007 г. и серия 58АА №617452 от 23.07.2009 г. (взамен ранее выданного от 29.08.2007 г. и от 29.12.2007 г.). На праве постоянного (бессрочного) пользования заявителю принадлежит земельный участок по тому же адресу площадью (с учетом уточнения, внесенного постановлением администрации г. Пензы от 06.12.2000 г. №2457-п.7.4) 0,0600 га кадастровым номером 58:29:002 0944:0014 (л.д. 16-31). Кроме заявителя, собственниками нежилых помещений в данном здании являются ЗАО «Фирма «Юмирс», ООО «Пензенский региональный торговый центр «Подшипник», ООО «Сатурн» и ЗАО «Пензенская телефонная компания», которые являются пользователями земельного участка под зданием на правах постоянного (бессрочного) пользования, а ЗАО «Пензенская телефонная компания» - на основании договора аренды №6018 от 18.11.2004 г., заключенного на основании постановления администрации г. Пензы от 20.10.2004 г. №1990.

11.09.2009 г. представитель заявителя обратился в администрацию г. Пензы с заявлением, в котором просил прекратить бессрочное (постоянное) пользование на земельный участок площадью 620 кв.м. по адресу ул. Антонова, 3 в связи с оформлением земельного участка в аренду на основании постановления №1990 (т.е. присоединением к договору аренды с множественностью лиц).

24.09.2009 г. администрация г. Пензы направила заявителю письменный отказ в подготовке документов о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду с указанием, что приобрести такое право могут лица, совместно обратившиеся в орган местного самоуправления со ссылкой на п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, федеральными законами.

Иного порядка приобретения права на такие земельные участки в настоящее время законодательством не установлено, что исключает использование иных способов оформления прав на них.

Суд правильно указал в решении, что поскольку земельный участок под кадастровым номером 58:29:002 0944:0014 является частью неделимого участка, а находящееся на нем здание принадлежит разным собственникам, обязательным условием приобретения каждым из них права пользования землей является присоединение к ранее заключенному договору аренды.

Судом верно отмечено, что договор аренды № 6018 от 18.11.2004 г., заключенный с ЗАО «Пензенская телефонная компания», в настоящее время не расторгнут и продолжает действовать.

Судом правильно учтено положение п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом  на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатоа и сделан вывод о том, что отказ администрации г. Пензы в предоставлении земельного участка заявителю, изложенный в письме от 24.09.2009 г. №8-17-256 и в отзыве на заявление, с указанием на то, что для приобретения права аренды необходимо совместное обращение с заявлением всех собственников нежилых помещений противоречит п.3 ст.36 Земельного кодекса РФ, что нарушает законные права и интересы заявителя и, следовательно, подлежит признанию недействительным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные администрацией г. Пензы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2010 года по делу                  № А49-10872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик