Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А55-31686/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2010 года                                                                                Дело № А55-31686/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель Шамилина Е.Ю., доверенность №10679 от 25.12.2009г.,

от ответчика – директор Ненашева Л.В., решение №12 от 13.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2010 года по делу №А55-31686/2009

(судья Дегтярев Д.А.),

по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара, г. Самара,

к ООО «Компания Евроком», г. Самара,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Компания Евроком»            6 188 437 руб. 71 коп., из них: 4 024 140 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2007 года по 09 октября 2009 года; пени 2 164 297 руб. 12 коп. за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с декабря 2005 года по 09 октября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2010г. исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Компания Евроком» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 1 554 165,07 руб. основного долга, 150 000 руб. пени. В остальной части иска отказано. С ООО «Компания Евроком», г. Самара, взыскано 15 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил закон.

   По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является в данном случае изменение условий договора о размере арендной платы в соответствии с п.3 ст.614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Согласно п.4.2 договора аренды от 09.12.2005г. размер арендной платы может быть в одностороннем порядке увеличен арендодателем на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения почтовым отправлением или опубликованием. Уведомлением от 16.01.2007г. была изменена арендная плата и составила 133385,66 руб. в месяц без НДС. 16.01.2007г. арендная плата увеличена в соответствии с постановлением главы городского округа Самара от 11.01.2007г. № 1 «О внесении изменений в постановление главы города Самары от 19.11.2003г. № 1334 «Об утверждении методики определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями в городе Самаре».

В этой связи отсутствовала необходимость в заключении дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы по договору, и его государственной регистрации. В подтверждении обоснованности своей позиции  заявитель ссылается на определение Высшего Арбитражного суда РФ от 04.05.2009г. № 3722/09.

В судебном заседании 15.04.2010г. представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.   

Представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об отложении в связи с необходимостью вручения копии апелляционной жалобы ответчику и представления расчета арендной платы и составления совместного акта сверки расчетов. Суд удовлетворил ходатайство и отложил судебное заседание на 27.04.2010г.

В судебное заседание 27.04.2010г. явились стороны, которые поддержали ранее высказанные позиции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания основного долга, пени, размера госпошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором аренды №004641А от 09.12.2005г., согласно которому Комитет по управлению имуществом г.Самара (Департамент управления имуществом городского округа Самара) (арендодатель) по акту приема-передачи передал в пользование ООО «Компания Евроком» (арендатору) нежилое помещение литера «А», расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, Шариковый пер./ул. Минская, дом №2/65, общей площадью 1084,30 кв.м. (л.д.23-26).

    Согласно п.2.2. договора срок действия договора истекает 30 ноября 2015 года.

   Договор зарегистрирован в установленном порядке и является заключенным.

   В силу п.3.2.1.,4.1.,4.3. договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора, а именно: арендная плата в сумме 54699 руб. 82 коп. должна быть перечислена ответчиком истцу в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

   В связи с ненадлежащим исполнением договора аренды в части оплаты арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4 024 140 руб. 59 коп. за период с июня 2007 года по 09 октября 2009 года.

    Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

    Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

    Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету истца (л.д.32) размер арендной платы в течение спорного периода изменялся и составил за период с  июня 2007 года по январь 2008 года - 133 385,66 руб. в месяц, а за период с  февраля 2008 года по октябрь 2009 года - 146 724 руб. 26 коп. в месяц.

    Повышение арендной платы оформлено истцом в  виде письма - уведомления от  16.01.2007г. (л.д.60).

    При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку договор аренды был заключен на срок более года и зарегистрирован в установленном законом порядке, то и вносимые в него изменения по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ также подлежали государственной регистрации. Изменение арендной платы не было оформлено соглашениями сторон, доказательства регистрации изменений, вносимых в договор аренды сторонами не представлено, следовательно, размер арендной платы, установленный договором изначально - 54699 руб. 82 коп. не изменялся. В связи с этим  суд первой инстанции сделал вывод, что начисление задолженности в сумме 4 024 140 руб. 59 коп. недостаточно обоснованно.

     Между тем апелляционный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

     Согласно п.4.1 договора аренды от 09.12.2003г. № 004641А арендная плата включает плату за право пользования соответствующей частью земельного участка, рассчитана в соответствии с постановлением Главы города Самара от 19.11.2003г. № 1334 и составляет 64545,79 руб. в месяц, включая НДС.

     В соответствии с п.4.2 договора размер арендной платы может быть в одностороннем порядке увеличен арендодателем на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему арендодателем уведомления заказным почтовым отправлением или опубликованием в СМИ (л.д.9).    

Следовательно, при разрешении спора с учетом упомянутых норм права и пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суду следовало исходить из положений договора, которыми стороны урегулировали механизм изменения арендной платы при заключении договора.

      При этом, арбитражный суд принимает во внимание ссылку в уведомлении на методику определения размера арендной платы, утвержденную Постановлением Главы города Самары от 19.11.2003г. № 1334 (в редакции постановления Главы города Самары от 08.11.2005 N 2989, постановлений Главы городского округа Самара от 11.01.2007 № 1, от 29.01.2009 № 60), согласно которым установлены новые базовые ставки годовой арендной платы за нежилые объекты.

    Арендодатель в связи с принятием указанных нормативных актов уведомил ответчика о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору. Получение указанных уведомлений ответчик не отрицает. При таких обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала. 

    Таким образом, изменение размера арендной платы в результате повышения ставки арендной платы на основании принятого соответствующим органом нормативного акта не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п.3 ст.614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.   

    Даная позиция также согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010г. № 11487/09. 

    Следовательно, содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы о необходимости государственной регистрации изменений, касающихся увеличения размера арендной платы, являются неправильными, поэтому в этой части решение подлежит изменению.

    В связи с нарушением срока оплаты на основании п. 5.2.2. договора истец начислил ответчику неустойку  в сумме 2 164 297 руб. 12 коп. за период с декабря 2005 года по 09 октября 2009 года согласно расчету.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

    Поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства своевременного погашения  задолженности, ответчик факт не внесения арендной платы подтвердил, начисление пени является правомерным.

    В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июля 1997 года N 17).

   Таким образом, суд считает, что начисление пени в размере 2 164 297 руб. 12 коп.  несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку  0,1 % за каждый день просрочки  соответствует ставки банковского процента 36 % годовых (при действующей ставке в 8,75%), процент неустойки чрезмерно высокий.

    Оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом ставки рефинансирования, которая действовала на момент подачи искового заявления и на день вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции уменьшает неустойку до 500 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части во взыскании пени следует отказать.

   Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2010 года по делу №А55-31686/2009 изменить в части долга, пени и расходов по государственной пошлине и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Компания Евроком» в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара задолженность по арендной плате в размере 4 024 140,59 рублей и пени в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Евроком» в пользу федерального бюджета  расходы по государственной пошлине по иску в размере 100 000 рублей и по апелляционной жалобе  2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко