Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А55-36693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2010 года                                                                                Дело № А55-36693/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В. с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Денисов Д.А., доверенность № НЮ-46/204 от 29.07.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года по делу

№А55-36693/2009 (судья Баласлов В.Н.),

по иску ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», г. Уфа,

к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, г. Самара,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога  (далее – «РЖД») о взыскании (с учетом уточнения) 119 372 руб. 93 коп. необоснованно списанных денежных средств и 10619,21 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2010г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г.Самара, в пользу ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», г. Уфа, взыскано 129 992,14 руб., из них: 119 372,93 руб.  возврат неосновательно списанных денежных средств, и 10 619,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме  4 070,16 руб. Кроме этого, в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 29,68 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исковое заявление в этой части оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30, в соответствии со ст.797 ГК РФ и ст.120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия в части взыскания процентов в сумме 4497,21 руб. Однако, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.120 УЖТ РФ, ст.797 ГК РФ.

 В остальной части решение не обжалуется.

       В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 497,21 руб. и исковое заявление в этой части оставить без рассмотрения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.                                                                                                                                               

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления истца, основываясь на положениях статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с  п.25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

     Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, договором об организации перевозок грузов №6Д/32 от 10.01.2007г. (№УНХ/у/3-1/2/2084/07/ЖД от 10.01.2007г.), заключенного между ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель) и ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (заказчик) (с протоколом согласования разногласий) размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» не определен.

     Вместе с этим с лицевого счета ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (государственный регистрационный номер 1020203085561) в Самарском ТехПД Куйбышевской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» по перечню ТехПД: № 82 от 03.02.2009 г., и счету-фактуре № 0090032200000133/0000008811/0000000082 от 31.01.2009 г. необоснованно списаны денежные средства в счет платы за пользование вагонами за время нахождения вагонов собственных (арендованных) на путях общего пользования в сумме 238745,86 руб., в том числе НДС.

     Поскольку списание ОАО «РЖД» денежных средств ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» в счёт платы за время нахождения собственных или арендованных вагонов на путях общего пользования при задержке их приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей необоснованно, истец обратился с настоящим иском.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания необоснованно списанных ОАО «РЖД» денежных средств истца, правильно применил нормы материального и процессуального права.   

    При этом судом установлено, что вагоны, указанные в Ведомостях подачи и уборки вагонов № 000144 и акта общей формы № 111 от 26.01.2009г. не находятся в собственности ответчика.

    Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам, может быть взыскана в пользу ОАО «РЖД» при условии ему принадлежности на праве собственности или ином праве вагонов.

     Вместе с этим вагоны, указанные в ведомости подачи и уборки вагонов № 0000144, не находятся в собственности ответчика.

     В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что «в силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» ОАО «Российские железные дороги» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО «Российские железные дороги», устанавливается Федеральной службой по тарифам.

     Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками».

     Между ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» и ответчиком размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, в договоре не установлен.

     В постановлении от 10.03.2009г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу 14391/08 прямо указал, что «из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования и не определен размер такой платы.».

     Из материалов дела следует, что претензию ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» от 10.09.2009 г. № 01-2/715-юр-4-240 на сумму 251795,95 руб. ответчик удовлетворил частично, на сумму 119372,93 руб., оставшуюся сумму платы за пользование вагонами 119372,93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 13050,09 руб. отклонил.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Суд первой инстанции обоснованно принял увеличение истцом размера  исковых требований в части взыскания процентов до суммы 10 619,21 руб., и обоснованно взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога 129 992,14 руб. (составляющие 119 372 руб. 93 коп. возврат неосновательно списанных денежных средств, 10 619 руб. 21 коп. проценты).

   Доводы заявителя апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения  иска в части взыскания процентов в размере 4 497,21 руб., поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.120 УЖТ РФ, ст.797 ГК РФ, отклоняются. Согласно п. 40 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе и взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия. Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил претензию от 10.09.2009г. в том числе и на сумму процентов в размере 13050,09 руб. (л.д.11-13). Следовательно, истец не нарушил претензионный порядок урегулирования спора. Кроме этого, в процессе рассмотрения спора в суде, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.49 АПК РФ изменил сумму процентов (10619,21 руб.) и период взыскания с 01.02.2009г. по 09.02.2010г. по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения, что не противоречит постановлениям Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005г.  

При таких обстоятельствах, судебный акт в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ соответствует нормам материального и процессуального права.

  Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года по делу №А55-36693/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко