Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А55-34871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А55-34871/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ООО «Полидрев» – Козлова Е.В., доверенность № б/н от 12.04.2010 г.,

от ООО научно-производственная фирма «Полимер-Сервис»  – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Полимер-Сервис», г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года по делу № А55-34871/2009 (судья Бойко С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полидрев», г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Полимер-Сервис», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полидрев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Полимер-Сервис» (далее – ответчик) 1 004 140,76 рублей, в том числе задолженности за поставленный товар в размере 780000 рублей и неустойку в размере 224140,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Полимер-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полидрев» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 780000 рублей и неустойка в размере 150000 рублей, а всего - 930000 рублей. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Полимер-Сервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полидрев» (продавец) и ООО НПФ «Полимер-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 814 древеснонаполненного полипропиленового листа от 04.12.2007, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар - ДНПП лист в количествах и сроках, согласованных сторонами по каждой отдельной поставке, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору представлены товарные накладные № 392 от 13.11.2008, № 396 от 19.11.2008, № 410 от 05.12.2008, № 422 от 15.12.2008  (л.д.8-11). Согласно указанных накладных истец поставил товар на сумму 1 585 566,7 рублей.

Оплата ответчиком произведена частично: из акта сверки на 26.08.2009 (л.д. 16-17) усматривается, что у ответчика имеется задолженность в сумме 780000 рублей. Оплата в полном объеме не произведена.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

По условиям договора (п. 3.3.) ответчик обязался оплатить полученный товар в 30-тидневный срок.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара либо возражения по существу заявленных требований, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за товар в сумме  780000 рублей.

Согласно ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец произвел расчет неустойки из расчета 25 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 224140,76 рублей, начисленной на сумму задолженности за период с 13.01.2008 по 12.10.2009.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров материалами дела подтверждается, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

 Однако, как правильно указал суд первой инстанции, размер заявленной неустойки (25 % годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, в период просрочки  ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  составляла 9-13 % годовых.

Размер заявленной пени в несколько раз превышает указанную ставку рефинансирования. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333 ГК РФ  судом правомерно снижен размер пени, подлежащей взысканию, до 150000 рублей.  

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года по делу № А55-34871/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                П.В.Бажан

С.Т.Холодная