Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А49-9830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2010 года                                                                                     Дело № А49-9830/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика ООО «НГК» – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Сервисный центр» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ИП Тюгаева О.В., г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2010 года по делу № А49-9830/2009 (судья Мещерякова И.Н.), по иску ИП Тюгаева О.В., г. Пенза, к 1. ООО «НГК», г. Москва, 2. ООО «Сервисный центр», г. Пенза, о взыскании задатка в сумме 1 407 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюгаев Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к ООО «НКГ» и ООО «Сервисный центр» о взыскании суммы задатков в размере 703 800 руб. с каждого, то есть общую сумму 1 407 600 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2010 года по делу № А49-9830/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Тюгаев О.В., г. Пенза обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 40462, 40463 л.д. 117, 118).

Представитель ответчика ООО «НГК» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 40465 л.д. 120).

Представитель ответчика ООО «Сервисный центр» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 40467, 40466 л.д. 116, 119).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2010 года по делу № А49-9830/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2009г. ООО «Сервисный центр» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ляпин К. А. Определением арбитражного суда от 10.12.2009г. срок конкурсного производства продлен до 14.05.2010г.

25.08.2009г. собранием кредиторов ООО «Сервисный центр» большинством голосов утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

04.09.2009г. в газете «Пензенская правда» и 05.09.2009г. в газете «Коммерсант» опубликованы сообщения о проведении ООО «Центр развития «Эксперт» (г. Москва) открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО «Сервисный центр», начальной цены и суммы задатка. В сообщении указано, что торги состоятся 06.10.2009 г. в 12-00 часов по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 111а, оф. 204.

12.09.2009г. в издании «Коммерсанта» и 18.09.2009г.в газете «Пензенская правда» размещены сообщения об изменении сведений в ранее опубликованном сообщении от 04.09.2009 г. и 05.09.2009 г. соответственно в части указания организатора торгов: вместо ООО «Центр развития «Эксперт» (г. Москва) - ООО «НГК» (г. Москва), даты проведения торгов - вместо 06.10.2009г.- 13.10.2009 г. и изменение реквизитов для перечисления сумм задатков.

29.09.2009г. истцом внесены задатки по лотам №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, что подтверждается платежными поручениями № 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 29.09.2009 г. в сумме 703800 руб. (л.д. 22-28).

07.10.2009г. Организатором торгов - ООО «НГК» задатки для участия в торгах по реализации имущества ООО «Сервисный Центр» возвращены истцу в связи с не поданными им заявками платежным поручением № 28 от 06.10.2009г. (л.д. 29). Общая сумма задатков составила 703 800 руб.

Согласно представленных в материалы дела документов, 12.10.2009г. конкурсная комиссия подписала протокол об окончании приема заявок и признании всех лиц, подавших заявки, допущенными к участию в торгах. ИП Тюгаев О.В. в числе претендентов, допущенных к участию в торгах, не указан.

13.10.2009 г. ИП Тюгаев О.В. не был допущен к участию в торгах по продаже имущества ООО «Сервисный центр».

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 329,380,381, 448 ГК РФ, а также приняв во внимание, что организаторами торгов возвращены внесенные ИП Тюгаевым О.В. задатки в сумме 703 800 руб., правильно и обоснованно пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании фактически тройного задатка  не соответствует  нормам действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия также поддерживает данный вывод суда первой инстанции и не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части.

Согласно вышеуказанных требований гражданского законодательства, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основной целью задатка является предотвращение не исполнения договора.

В силу п. 2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна другая сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.4 ст.448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Согласно п.5  ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесённый им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Как следует из анализа указанной нормы, уклонение от подписания протокола о результатах торгов является единственным законным основанием для взыскания с организатора торгов двойной суммы задатка.

Материалами дела установлено, что внесённые ИП Тюгаевым О.В. задатки в сумме 703800 руб. организатором торгов ООО «НГК» возвращены, что согласно ст. 65 АПК РФ подтверждено платежным поручением № 28 от 06.10.2000г. и выпиской ОАО АКБ «Универсальный кредит» по лицевому счёту ООО «НГК» за период 01.09.о9. - 14.12.09.

Поскольку из материалов дела следует, что истец в торгах не участвовал, победителем торгов в установленном порядке не признан, перечисленные суммы задатков ему возвращены, судебная коллегия считает, что у ответчиков отсутствуют обязательства по возврату двойной суммы задатков, предусмотренные п.5 ст. 448 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерность действий организатора торгов ООО «НГК» по возврату полученных задатков, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о грубом нарушении закона по организации и проведению торгов, не может быть также принят судебной коллегией, поскольку законность организации и проведения торгов 13.10.2009г. является предметом иного судебного разбирательства по иску ИП Тюгаева О.В. к тем же ответчикам о признании торгов недействительными, в рамках которого судом им будет дана оценка (дело № А49-9446/2009).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2010 года по делу № А49-9830/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2010 года по делу № А49-9830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова