Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А55-30849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

04 мая 2010 года                                                                                         Дело № А55-30849/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Ледяев Е.Б., паспорт сер. 36 02 413775, протокол №7 от 04.12.2007 г.,

от ответчика – Суровяткина Н.Е., доверенность №2258 от 02.03.2009 г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРЕЙД», г. Жигулевск,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года  по делу

№ А55-30849/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРЕЙД», г. Жигулевск,

к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения №8213, г. Тольятти,

с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Энерготехмаш», г. Жигулевск,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭКОТРЕЙД», г. Жигулевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения №8213, г. Тольятти, с участием третьего лица – открытого акционерного общества (ОАО) «Энерготехмаш», г. Жигулевск, о признании недействительным договора поручительства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 16 февраля 2010 года, исковые требования удовлетворить, поскольку, в нарушении требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор поручительства №135/1 от 09.03.2004 г. заключен в отсутствие одобрения участника ООО «ЭКОТРЕЙД».

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель АК Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения №8213, г. Тольятти, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 13 июля 2009 года оставить без изменения.

ОАО «Энерготехмаш» явку своего представителей не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что дает суду право в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года по делу №А55-30849/2009 не имеется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что  между ОАО «Энерготехмаш» и АК Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) 09 марта 2004 г. заключен договор №135 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 86 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения ОАО «Энерготехмаш» вышеуказанных обязательств между ООО «ЭКОТРЕЙД» и ответчиком заключен договор поручительства № 135/1от 09.03.2004 г., а также дополнительные соглашения №1 от 14.11.2008 г. и №2 от 29.01.2009 г. к нему.

Дополнительные соглашения от имени истца подписаны генеральным директором ООО «ЭКОТРЕЙД» Ледяевым Е.Б.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Договор поручительства № 135/1 между сторонами заключен 09 марта 2004 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ОАО «Энерготехмаш» по договору от 9 марта 2004 г. № 135 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Днем, когда обществу стало известно об оспариваемой сделке, является день подписания договора, т.е. 09 марта 2004 г.

Сославшись на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ООО «ЭКОТРЕЙД» пропущен срок исковой давности для признания сделки по заключению договора поручительства недействительной, что является безусловным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. Устава ООО «ЭКОТРЕЙД» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, учредителем (участником) общества являлось юридическое лицо - ОАО «Энерготехмаш». При этом, согласно п. 6.1. Устава общества, органами его управления являются: совет директоров ОАО «Энерготехмаш», Директор (в редакции Устава от 22.04.2003 г. Генеральный директор).

В соответствии со ст. 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание договора означает достижение между его сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Пунктом 6.2.4. Кредитного договора №135 от 09.03.2004 г. в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору, Заемщик - ОАО «Энерготехмаш», обязался предоставить Кредитору (Ответчику) поручительство ООО«ЭКОТРЕЙД». Кредитный договор от имени заемщика подписан его генеральным директором С.Н. Огриным.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции указал, что подписание кредитного договора, представителем ОАО «Энерготехмаш» фактически означает и волеизъявление единственного участника ООО «ЭКОТРЕЙД» на предоставление поручительства дочернего общества в обеспечение исполнения им самим кредитного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Так в соответствии с протоколом №12 Заседания совета директоров ОАО «Энерготехмаш» от 19.01.2004 г. членами совета директоров единогласно принято решение о совершении (одобрении) крупных сделок, в том числе о совершении крупной сделки ООО «ЭКОТРЕЙД» с Комсомольским отделением № 8212 Сбербанка России (правопреемником которого в настоящее время является Автозаводское отделение № 8213) договора о поручительстве в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «Энерготехмаш» по договору о предоставлении кредита на сумму 3 027 000 евро сроком на пять лет для покупки производственного оборудования.

Кроме того, в соответствии с протоколом б/н от 12.02.2004 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Энерготехмаш» одобрена крупная сделка - заключение с Комсомольским отделением № 8212 Сбербанка России договора о предоставлении кредита на сумму 3 027 000 евро сроком на пять лет для покупки производственного оборудования по контракту № 133/03 от 17.09.2003 г.

Таким образом содержание протоколов от 19.01.2004 г., от 12.02.2004 г., Кредитного договора № 135     от 09.03.2004 г, контракта № 133/03 от 17.09.2003 г. в совокупности позволило суду первой инстанции сделать вывод об одобрении единственным участником ООО«ЭКОТРЕЙД» - ОАО «Энерготехмаш» сделки по предоставлению поручительства за исполнение последним кредитных обязательств. Данный факт также подтверждается, подписанием директора Ледяевым Е.Б. дополнительных соглашений к договору поручительства за №1 от 14.11.2008г. и №2 от 29.01.2009г.

Довод заявителя апелляционной жалобы об имеющихся различиях в части условий сделки в протоколе и договоре поручительства, отклоняется судебной коллегией связи со следующим.

В соответствии с целевым назначением кредита (оплата импортного контракта, в том числе путем открытия аккредитива) сумма предоставляемых средств и срок пользования ими определялась исходя из цены контракта (3 027 000 евро) на дату заключения кредитного договора и факта начала отгрузки товара поставщиком.

Таким образом, на момент одобрения сделки по предоставлению поручительства 19.01.2004 г. сумма кредитных средств в рублевом эквиваленте срок пользования заемными средствами, как и точная процентная ставка не могли быть известны совету директоров ОАО «Энерготехмаш» в отличие от условий контракта № 133/03 от 17.09.2003 г. (в том числе суммы контракта в 3 027 000 евро).

При этом, Советом директоров акционерного общества были одобрены максимально возможные значения существенных параметров кредитной сделки, обеспечиваемой поручительством. Как следует из оспариваемого договора поручительства, ни одно из одобренных максимальных значений существенных условий кредитной сделки превышены не были.

Редакция статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки (ред. от 21.03.2002). в отличие от ныне действующей редакции закона, не содержит требований к содержанию соответствующего решения (указанию всех существенных условий одобряемой сделки). Однако имеющихся в деле доказательств достаточно для установления тождественности одобряемой сделки с оспариваемым договором поручительства. Одобрение же сделки до ее совершения полностью соответствует ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года  по делу №А55-30849/2009 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года  по делу

№ А55-30849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова