Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А55-36238/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая  2010 года                                                                         Дело № А55-36238/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       05 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – представитель Бекетов М.Н. (доверенность от 03.07.2009 №04-05/20465);

от ООО «Инвестфлот Шиппинг» - представитель Байметова Г.И. (доверенность от 11.01.2010 №01/01-10),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года по делу № А55-36238/2009 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг», Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании частично недействительным решения от 16.10.2009 №18988,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг» (далее – ООО «Инвестфлот Шиппинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – МИФНС России №18 по Самарской области, налоговый орган) от 16.10.2009 № 18988 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 372 218 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере  1 861 090 руб.

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2010 заявленные ООО «Инвестфлот Шиппинг» требования удовлетворены. Решение МИФНС России №18 по Самарской области от 16.10.2009 № 18988 в обжалуемой части признано недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ.

          МИФНС России №18 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.03.20010 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на  необоснованность применения заявителем налоговой  ставки ноль процентов при оказании услуг по транспортировке товаров (вакуумный газойль), поскольку транспортируемый товар на момент совершения перевозки не был помещен под таможенный режим экспорта.

          ООО «Инвестфлот Шиппинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №18 по Самарской области без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

         Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2008 года было вынесено решение № 18988 от 16.10.09 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 372218 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 1861090 руб. (т.1 л.д.9-11).

        Основанием для вынесения решения в указанной части послужило нарушение, по мнению налогового органа, ст.165 НК РФ.

        Кроме того, отказывая в подтверждении обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области в оспариваемом решении указала, что ООО «Инвестфлот Шиппинг» осуществляло транспортировку товаров, не помещенных под таможенный режим экспорта на момент оказания услуги по перевозке, поскольку принятие груза с территории порта Нижнекамск произведено до оформления разрешения на помещение его под таможенный режим экспорта. Из чего сделан вывод о том, что применение ставки 0 процентов согласно п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ неправомерно.

          Не согласившись с решением МИФНС России №18 по Самарской области  Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

        Решением УФНС России по Самарской области от 23.11.09 года № 03-15/28405 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.12-13).

          Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров. В силу абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

         В пункте 4 статьи 165 Кодекса определен перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

         Из материалов дела следует, что на момент оказания услуг по перевозке Общество располагало товаросопроводительными документами на груз, указывающими, что получателем груза (товара) является иностранная фирма, доставка груза (товара) до получателя осуществляется через танкер-накопитель, местом конечной доставки груза является место, расположенное за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, на момент доставки и выгрузки заявителем груза (товара) в танкер-накопитель товар был помещен под таможенный режим экспорта.

         Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что услуги, оказанные Обществом, являются составной частью единой экспортной операции по поставке нефтепродуктов и поэтому подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов. Поскольку товар фактически был вывезен за пределы Российской Федерации и заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, отказ заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов является незаконным и противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

         Аналогичные выводы были сделаны судом кассационной инстанции в постановлении от 10.02.2010г. по делу №№ А55-15001/2009, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

        Доводы налогового органа, о том, что на поручении на погрузку отсутствует отметка таможенного органа «Товар вывезен» правомерно не приняты судом, поскольку не основаны на законодательстве Российской Федерации.

       Статьей 165 НК РФ определено, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские поры для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.  

         Иных требований к представляемым документам не содержится.

         В свою очередь требования ст.165 НК РФ ООО «Инвестфлот Шиппинг» соблюдены  полностью.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

         Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

         С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

          Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года по делу № А55-36238/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                               В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова