Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А55-36382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2010 года                                                                                 Дело № А55-36382/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Ставрополь-С» – представитель Бударин О.Н., доверенность от 28 октября 2009 года № 109;

от ответчика ЗАО «Жигулёвские стройматериалы» – представитель Федулеева И.Е., доверенность от 11 января 2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Ставрополь-С», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года, принятое по делу №А55-36382/2009 судьей Баласловым В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Ставрополь-С», г. Тольятти, Самарская область,

к закрытому акционерному обществу «Жигулёвские стройматериалы», г. Жигулёвск, Самарская область,

о взыскании по договору от 24.05.2007 № 03-02 (15/07-168), в том числе стоимость работ 1 633 885 руб. 82 коп., 257 337 руб. 02 коп. проценты, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ставрополь-С», г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу «Жигулёвские стройматериалы», г. Жигулёвск с иском о взыскании 1 633 885 руб. 87 коп. долга на основании договора подряда от 24.05.2007 г. № 03/02 (15/07-168) и акта № АКТ 03/02 от 15.05.2008 г. (л.д. 43-47).

В судебном заседании истец заявил об изменении основания иска в части взыскания долга не на основании первоначально представленного акта № АКТ 03/02 от 15.05.2008 г. (л.д. 43-47), а на основании вновь представленного акта № АКТ-03/02 от 15.05.2008 г., отличающегося от первоначального акта по объёмам выполненных работ (сверх ранее предусмотренных сметой). Суд принял данное изменение основания иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу №А55-36382/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «Ставрополь-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, сроки выполнения работ были согласованы в договоре, в связи с чем нет оснований считать договор не заключенным.

Акт о приёмке выполненных работ от 15.05.2008 года, который реально был направлен ответчику для подписания с письмом ЗАО «Ставрополь - С» № 051 от 16.05.2008 года был приобщён к материалам дела в судебном заседании 29.01.2010 года.

В этом акте пункты 1-3, 6-12, 20-311 на общую сумму 678592 рубля 04 копейки - реально выполненные работы, не вошедшие в подписанный и оплаченных акт от 14.05.2008 года, но указанные в локальном сметном расчёте (приложение № 1 Договора подряда), пункты 4-5, 13-19 на общую сумму 955293 рубля 78 копеек - реально выполненные работы, указанные в локальном сметном расчёте (приложение № 1 Договора подряда), но в большем объёме.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ставрополь-С» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «Жигулёвские стройматериалы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.05.2007 г. был подписан договор подряда № 03/02 (15/07-168) на ремонт подштабельной галереи № 27 цеха «Механизированной погрузки», по которому истец, как подрядчик, обязался выполнить указанные работы на основании согласованной с заказчиком сметной документации, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил работы на сумму 1 634 456 руб. 94 коп. и представил ответчику по акту № АКТ- 03/02 от 14.05.2008 г. (л.д. 39-40). Данные работы ответчиком были приняты, акт подписан, и оплачены и разногласий в этой части у сторон не имеется.     

При обращении в суд истец заявил требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 633 885 руб. 82 коп. на основании акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 43-47) № АКТ-03/02 от 15.05.2008 г. и представил доказательства направления данного акта ответчику с письмом № 051 от 16.05.2008 г. (л.д. 42).

В период рассмотрения дела в суде истец изменил основание своих требований в части взыскания долга в той же сумме 1 633 885 руб. 82 коп. - на основании другого (второго) акта № АКТ-03/02 от 15.05.2008 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 708, 432 Гражданского кодека Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор подряда № 03/02 (15/07-168) от 24.05.2007г. является не заключенным, поскольку сторонами не согласован (не указан) срок начала выполнения работ.

В силу ст. ст. 702, 720 Гражданского кодека Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства правомерно пришел к выводу о том, что согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации доказательств направления (второго) акта № АКТ-03/02 от 15.05.2008г. ответчику с предложением принять выполненные работы истец не представил, а ответчик получение акта (второго) до обращения истца с иском отрицает и подтверждает получение спорного акта по почте только 03.02.2010г.

Кроме того, исходя из анализа представленного спорного акта № АКТ-03/02 от 15.05.2008г., актов освидетельствования скрытых работ от 25.04.2008 г., 12.05.2008 г., товарных накладных,  суд первой инстанции правильно указал, что представленный (второй) акт № АКТ-03/02 от 15.05.2008 г. является недействительным. Поскольку в данном акте номера позиций по смете, а также наименование работ не соответствуют действительным позициям сметы, являющейся неотъемлемой частью договора подряда № 03/02 (15/07-168).

Во вновь представленном Акте-03/02 выполненных работ от 15.05.2008г. указаны наименование работ, объемы, что и в акте от 14.05.2008г., который был подписан и оплачен ЗАО «Жигулевские стройматериалы».    

Таким образом, суд  первой инстанции правомерно указал, что договором № 03/02 (15/07-168) от 24.05.2007г. и сметой не учтены вышеуказанные в акте-03/02 дополнительные объемы. Для их выполнения необходимо было подписание дополнительного соглашения к договору, а также соответствующей сметы (на увеличение объемов работ), чего сделано не было. Фактически дополнительные объемы работ не выполнялись.

Представленные Акты освидетельствования скрытых работ к вновь представленному акту-03/02 никакого отношения не имеют, так как были отражены в акте выполненных работ от 14.05.2008, который полностью оплачен ответчиком.

Остальные позиции по вновь представленному акту выполненных работ, в том числе и скрытые работы, не подтверждены документально.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы  для установления объема и стоимости выполненных работ не заявляли.

В связи с отсутствием доказанности долга отсутствует и факт пользования чужими денежными средствами, поэтому в иске в данной части судом отказано также правомерно.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу №А55-36382/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу №А55-36382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставрополь-С», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина