Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А55-34801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2010 года                                                                              Дело №А55-34801/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – не явилась, извещена надлежащим образом,

от ответчика – Кондрусева Е.И., доверенность №6 от 31.12.2009 г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Светланы Владимировны, Самарская область, Сергиевский район, п. Антоновка,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года  по делу

№ А55-34801/2009 (судья Разумов Ю.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Грачевой Светланы Владимировны, Самарская область, Сергиевский район, п. Антоновка,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара,

с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «ССК», г. Самара,

о взыскании 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Грачева Светлана Владимировна, Самарская область, Сергиевский район, п. Антоновка, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО) «Самараэнерго», с участием третьего лица – закрытого акционерного общества (ЗАО) «ССК», г. Самара, о взыскании 35 000 руб. стоимости кондиционера, в связи с выходом его из строя, в результате перенапряжения в электрической сети.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Грачева С.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

  ИП Грачева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась.

 Представитель ОАО «Самараэнерго», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по доводами изложенным в отзыве на жалобу.

ЗАО «ССК», надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года  по делу № А55-34801/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения №0701э от 10.03.2008 г., в соответствии с которым ОАО «Самараэнерго» как гарантирующий поставщик обязалось осуществлять поставку электрической энергии «потребителю»,  в объемах, указанных в данном договоре (п. 2.1).

Согласно п.п. 2.1.6 договора ОАО «Самараэнерго» обязано  обеспечивать поддержание, на основе заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, на границе балансовой (имущественной) принадлежности между потребителем и сетевыми организациями значений показателей качество электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

ИП Грачева С.В. полагает, что ОАО «Самараэнерго» ненадлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, в результате чего 08 сентября 2009 года в магазин «Продукты» подана электроэнергия ненадлежащего качества (падение напряжения в сети превышает 10% допустимого), вследствие чего вышел из строя кондиционер JAX, модель ACS-24E, который приобретен истцом и установлен в магазине «Продукты», по адресу: Сергиевский район, п. Антоновка, ул. Мичурина, 36 А.

Направленная ИП Грачевой С.В. 10 сентября 2009 г. претензия о возмещении ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Самараэнерго» и ЗАО «ССК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которого ЗАО «ССК» обязуется оказывать ОАО «Самараэнерго» услуги по передаче энергии через технические устройства сетей потребителям ОАО «Самараэнерго» (в том числе ИП Грачевой СВ.), а последнее обязуется оплачивать услуги. При этом ЗАО «ССК» передает энергию до точек поставки, в данном случае - до внутридомовых сетей. Ответственность за качество электрической энергии несут сетевые организации.     

Из пояснений ЗАО «ССК», данных в суде первой инстанции, следует, что все поступающие аварийные (любые) заявки оформляются  в оперативный журнал. Как следует из оперативного журнала 08 сентября 2009г. на электрических сетях принадлежащих ЗАО «ССК» аварийных и плановых отключений в п. Антоновка, Сергиевского района, не производилось. (л.д.38-43).

Судебная коллегия полагает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между вышедшем из строя кондиционером и неправомерными действиями ответчика.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 28 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. Е1 ГОСТа 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», правомерно сделал вывод  о том, что контроль за соблюдением энергоснабжающими организациями и потребителями электрической энергии требований стандарта осуществляют органы надзора и аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории по качеству электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный акт технического состояния электрооборудования от 11 сентября 2009 года, составленный ООО «Холодкомлект», является допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод приводился истцом в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года  по делу

№ А55-34801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова