Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А55-40076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2010 года                                                                                      Дело №А55-40076/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области – Востриковой Л.В. (доверенность от 16 сентября 2008 года);

представителей общества с ограниченной ответственностью «Самара-Реммаш-Сервис» – Луценко О.В. (доверенность от 25 января 2010 года), Ромадановой Е.Н. (доверенность от 01 января 2010 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу №А55-40076/2009 (судья Львов Я.А.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Самара-Реммаш-Сервис», Самарская область, г.Отрадный,

к Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области, с.Кинель-Черкассы,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Самара-Реммаш-Сервис» (далее – ООО «Самара-Реммаш-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 05.10.2009 № 12-20/13278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1009084 руб., начисления соответствующих пеней в размере 168193,6 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 201816,8 руб. (т.1 л.д.3-15).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 по делу №А55-40076/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 05.10.2009 № 12-20/13278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1009084 руб., начисления соответствующих пеней в размере 168193,6 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 201816,8 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации (т.3 л.д.141-148).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.3-6).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Самара-Реммаш-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2009 №12-20/46 (т.1 л.д.25-46).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 05.10.2009 №12-20-13278 о привлечении ООО «Самара-Реммаш-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 205963,9 руб. Обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 1602222 руб., а также пени в общей сумме  168193,6 руб. (т.1 л.д.61-87).

ООО «Самара-Реммаш-Сервис» не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 21.12.2009 №01-15/31323 решение налогового органа в оспариваемой по делу части утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.111-124).

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган не принял в состав расходов Общества расходы по оплате услуг управляющей компании - ООО «ЦПУ «Самара» в размере 4204516 руб. в 2007 году в виде вознаграждения, ежемесячно уплачиваемого управляющей организации ООО «ЦПУ «Самара» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2007 № 2-ЦПУ.

По мнению налогового органа услуги по управлению, оказанные ООО «ЦПУ «Самара», не соответствуют нормам ст. 252 НК РФ - являются экономически необоснованными, документально не подтвержденными, так как оформлены с нарушением с законодательства Российской Федерации, а именно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что привело к занижению налога на прибыль на сумму 1009084 руб.

В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на то, что Обществом не доказан факт необходимости оказания ему управленческих услуг; отсутствуют данные о формировании цены; отсутствует деловая цель заключаемых сделок; из представленных документов нельзя определить, какую именно работу выполнила управляющая организация, характер оказанных услуг, объем, цель, а, следовательно, установить были ли результаты использованы в дальнейшем. Отчеты носят статистический характер, содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем и стоимость, цель оказания и использование в производственной деятельности услуг; не отражен факт оказанных услуг по количественным, качественным и ценовым показателям; фактически управляющая организация занимается сбором информации. Налоговый орган утверждает, что представленных документов (в частности договоров, актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур) не достаточно для подтверждения произведенных расходов. По мнению налогового органа, ООО «Самара-Реммаш-Сервис» и его контрагент - ООО «ЦПУ Самара» являются недобросовестными налогоплательщиками. Сделки направлены на получение  необоснованной налоговой выгоды, с целью уклонения от уплаты налогов. Сделки носили мнимый характер, целью которых являлась минимизация налоговых платежей.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В отношении доводов налогового органа о документальной неподтвержденности произведенных Обществом расходов, поскольку в актах сдачи-приемки оказанных услуг содержится только сумма, подлежащая уплате исполнителю, и сделана ссылка на договор от 01.01.2007 № 2-ЦПУ, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.01.2009 № 2236/07.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено: налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из ст. 313 НК РФ следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг по управлению Обществом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг (т.3 л.д.26-36), в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора.

Акты подписаны представителями Общества и управляющей организации.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем, их стоимость Общество и управляющая организация могли подтвердить актами сдачи-приемки оказанных услуг, составленными в соответствии с условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах сдачи-приемки оказанных услуг, управляющая организация Обществу не оказала, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод налогового органа о том, что акты приема-передачи работ не являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы Общества на оплату услуг, оказанных управляющей организацией.

Затраты на оказанные управляющей организацией услуги по управлению произведены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено также: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы Общества о том, что ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа другому юридическому лицу управляющей организации. Основанием для заключения