Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А49-7397/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А49-7397/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ОАО «НИИ Контрольприбор» – Карташов И.К., доверенность № 170 от 27.04.2010 г.,

от УФССП по Пензенской области  – не явился, извещен,

от Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе ОАО «НИИ Контрольприбор», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2010 года по делу № А49-7397/2009 (судья Лаврова И.А.),

по иску ОАО «НИИ Контрольприбор», г. Пенза,

к УФССП по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо – Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области, г. Пенза,

об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НИИ Контрольприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – ответчик) об уменьшении исполнительского сбора с 7% до 3,5% (с 129292 руб. 14 коп. до 64646 руб. 07 коп.) по исполнительному производству № 56/42/60227/29/2009, возбужденному на основании исполнительного листа № 011733, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-1971/2009.

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества «НИИ Контрольприбор» в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 12 августа 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 12 января 2010 года), уменьшен с 323544 руб. 28 коп. до 275012 руб. 64 коп

ОАО «НИИ Контрольприбор», обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что с доводами жалобы не согласен, по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2009 года по делу № А49-1971/2009 (л.д. 100-102) утверждено мировое соглашение, по условиям которого открытое акционерное общество «НИИ Контрольприбор» обязалось перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» 7386061 руб. 21 коп., в том числе: основной долг в сумме 6385117 руб. 91 коп., транспортные расходы в сумме 81720 руб. 00 коп., неустойку в сумме 919223 руб. 30 коп. в соответствии с утверждённым графиком.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в установленный срок, 06 августа 2009 года по заявлению взыскателя последнему выдан исполнительный лист № 011733 (л.д. 14, 103).

На основании указанного исполнительного документа Первомайским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области вынесено постановление от 12 августа 2009 года о возбуждении исполнительного производства за № 56/42/60227/29/2009 (л.д. 17).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2009 года исполнительное производство № 56/42/60227/29/2009 объединено с другими исполнительными производствами в отношении того же должника - открытого акционерного общества «НИИ Контрольприбор» - в сводное исполнительное производство с присвоением последнему № 56/42/60014/29/2009-СД (л.д. 18).

21 августа 2009 года Первомайским районным отделом судебных приставов   Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области вынесено постановление о взыскании с открытого акционерного общества «НИИ Контрольприбор» исполнительского сбора в сумме 258512 руб. 14 коп. (л.д. 23).

Постановлением от 24 августа 2009 года судебный пристав-исполнитель внёс изменения в постановление от 21 августа 2009 года, определив сумму исполнительского сбора, равной 129292 руб. 14 коп. (л.д. 24).

Также 24 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области было вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства по причине обращения должника в Арбитражный су Пензенской области с иском об уменьшении исполнительского сбора (л.д. 97).

 12 января 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и в постановление о взыскании исполнительского сбора, которыми уточнена сумма, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства № 56/42/60227/29/2009 - 7386061 руб. 21 коп., а также внесены изменения в части размера исполнительского сбора в связи с допущенной арифметической ошибкой (л.д. 98, 99).

С учётом указанных изменений размер исполнительского сбора составил 323544 руб. 28 коп.

В рамках настоящего дела истец - открытое акционерное общество «НИИ Контрольприбор» - просил уменьшить размер исполнительского сбора (с учётом уточнённой суммы) с 7% до 3,5%. В обоснование заявленного требования истец указал на тяжёлое финансовое положение общества, значительную кредиторскую задолженность, а также на погашение основной части долга по исполнительному листу в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, согласно пункту 7 указанной выше нормы федерального закона суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, по состоянию на день рассмотрения данного иска задолженность истца (должника) по исполнительному листу № 011733 составляет 919223 руб. 30 коп. при общей сумме по исполнительному документу - 7386061 руб. 21 коп., то есть должником исполнена значительная часть обязательства.

Оплата задолженности по указанному исполнительному листу произведена истцом в добровольном порядке непосредственно взыскателю (л.д. 19, 61, 62).

Одновременно истцом предпринимались меры по погашению задолженности по иным исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства (л.д. 15, 16, 20-22).

В период приостановления судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства исполнение должником не приостанавливалось.

С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд признаёт степень вины истца в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, незначительной.

Кроме того, неисполнение исполнительного документа также явилось следствием недостаточности у истца финансовых ресурсов, а также наличия значительной кредиторской задолженности (л.д. 64, 66, 67, 89-95), что с учётом затрат, необходимых для поддержания деятельности общества, и привело к нарушению установленных судебным приставом-исполнителем сроков.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что федеральным законом предусмотрена возможность уменьшения исполнительского сбора не более чем на одну четверть, суд правомерно удовлетворил иск частично, уменьшив исполнительский сбор с 323544 руб. 28 коп. до 275012 руб. 64 коп., то есть на 15% от установленного размера.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Пензенской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2010 года по делу № А49-7397/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                П.В.Бажан

С.Т.Холодная