Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А55-36305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2010 года                                                                         Дело № А55-36305/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Кузовенкова Ю.А., доверенность от 26.10.2009г.,

от ответчика – Чудаев А.И., доверенность от 24.11.2009г.,

от ООО «НефтеГазСервисКонтрольСамара» - Дерявская Е.М., доверенность от 27.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Радикал», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года по делу № А55-36305/2009 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Отрадный, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью НТЦ «Радикал», г. Самара, о взыскании задолженности в размере 2 092 140 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Отрадный, Самарская область, (далее – истец, ООО «Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НТЦ «Радикал», г. Самара, (далее – ответчик, ООО НТЦ «Радикал») о взыскании задолженности в размере 2 205 612  руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда № ИП-03-417-2009 от 16.03.2009г.

До принятия решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований до 2 092 140 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2010 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 092 140 руб. 19 коп. основного долга, 21 960 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

Решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» из федерального бюджета 567 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик указал, что в день рассмотрения дела  ответчику поступил договор № 1 уступки права требования от 01.02.2010г., согласно которому истец уступил обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервисКонтрольСамара» в полном объеме право (требование) к ООО НТЦ «Радикал» по договору № ИП-03-417-2009 от 16.03.2009г.

Поскольку до вынесения судом решения права на получение денежных средств были переданы истцом другому лицу, исковое заявление не подлежало удовлетворению.

По мнению заявителя, в настоящее время по делу не подлежат применению нормы о процессуальном правопреемстве – ст. 48 АПК РФ.

Спор может быть разрешен путем предъявления новым кредитором иска в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что наличие задолженности и ее размер, а также договор № 1 уступки требования от 01.02.2010г.  не оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, считал возможным заменить истца в порядке процессуального правопреемства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервисКонтрольСамара» подтвердил факт заключения договора уступки права требования, считал возможным заменить истца в порядке процессуального правопреемства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между ООО НТЦ «Радикал» (подрядчиком) и ООО «Техносервис» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № ИП-03-417-2009 на оказание услуг специалистами лаборатории неразрушающего контроля (далее – договор субподряда).

По условиям договора субподряда истец обязался оказать услуги специалистами лаборатории неразрушающего контроля на объектах «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь- Тихий Океан», а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на основании актов приемки-сдачи оказанных услуг, подписанных и заверенных печатями договаривающихся сторон, табеля учета отработанного времени и счетов-фактур истца, в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств от заказчика.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец представил акты приемки-сдачи оказанных услуг за апрель – май 2009 года на общую сумму 2 092 140 руб. 19 коп.: акт № 00000029тех от 30.04.2009 на сумму 425 520 руб. 04 коп.; акт № 00000030тех от 30.04.2009 на сумму 212 760 руб. 02 коп.; акт № 00000031тех от 30.04.2009 на сумму 425 520 руб. 04 коп.; акт № 00000040тех от 31.05.2009 на сумму 404 244 руб. 03 коп.; акт № 00000041 тех от 31.05.2009 на сумму 184 392 руб. 02 коп.; акт № 00000042тех от 31.05.2009 на сумму 439 704 руб. 04 коп.

Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 2 092 140 руб. 19 коп. ответчик не представил, поэтому требования о взыскании задолженности в заявленном размере  удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции документов, 01.02.2010 между ООО «Техносервис» (цедентом) и ООО НфтеГазСервисКонтрольСамара» (цессионарием) заключен договор  №1 уступки требований по договору (л.д. 97).

По условиям данного договора цедент  передает,  а цессионарий принимает все права и обязанности цедента по договору субподряда № ИП-03-417-2009 от 16.03.2009г., заключенному цедентом с должником – ООО НТЦ «Радикал».

Согласно п. 1.2. договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 2 092 140 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре субподряда стороны не предусмотрели условие о том, что права и обязанности каждой из сторон по  договору не могут быть переуступлены другому  лицу без согласия другой стороны.

О заключении  договора №1 уступки требований по договору от 01.02.2010г.  стороны суду первой инстанции не сообщили.

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.

В данном случае, подлежат применению положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену истца на его правопреемника - ООО «НефтеГазСервисКонтрольСамара», г. Самара, в соответствии с заключенным договором № 1 уступки требований по договору от 01.02.2010г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Отрадный, Самарская область, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервисКонтрольСамара», г. Самара.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года по делу №А55-36305/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Радикал», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина