Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А65-32928/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2010 года                                                                                     Дело № А65-32928/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Тектоник» - представитель Арифов Р.Р.  по дов. №1 от 01.07.2008 г., Тимуршин Р.Г. по дов. №5 от 05.09.2008 г.,

от ООО «Строительная Фирма «ФаРус» -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «Тектоник» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года (судья Л.С. Фасхиева) по делу № А65-32928/2009 по иску ООО «Строительная Фирма «ФаРус» к ООО «Тектоник» о взыскании 112 930 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная Фирма «ФаРус» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Тектоник» о взыскании 112 930 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Тектоник», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не применен закон, подлежащий применению и не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Строительная Фирма «ФаРус», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО «Тектоник» просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

03 июля 2007 года ООО «Строительная фирма «Тектоник» (займодавец) и ООО «Тектоник» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 100000руб. на срок не позднее 01.07.2008 (л.д.11).

Платежным поручением №938 от 03.07.2007 истец ООО «Строительная фирма «Тектоник» перечислило ООО «Тектоник» 100000руб. по договору беспроцентного займа (л.д.12).

Впоследствии фирменное наименование ООО «Строительная фирма «Тектоник» заменено на ООО «Строительная фирма «Фарус» (л.д.13).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты заемного долга, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 309-310, 807, 811 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа и взыскании долга в размере 100000руб., а также процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 12930руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи 100000руб. в счет иных (отличных от заемных) обязательств.

Ссылки ответчика на совершение сделки с заинтересованностью несостоятельны, так как согласно п.5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

То есть оспаривание сделки по признаку несоблюдения одобрения ее участниками общества (оспоримая сделка) возможно в самостоятельном исковом порядке путем предъявления соответствующего иска, что ответчиком не было сделано.

Наличие между сторонами спора длительных хозяйственных отношений не имеет существенного правового значения, так как ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о безденежности займа, перечислении суммы займа в счет иных обязательств.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года по делу № А65-32928/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова