Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А65-18978/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2010 года                                                                                  Дело № А65-18978/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего – лично Курочкин А.А., паспорт;

от ГУП «РАЦИН» – не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы – Москвичева Е.А., доверенность от 08 сентября 2009г.

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (ГУП «РАЦИН»), г. Казань, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 года по делу № А65-18978/2006 (судья Гарапшина Н.Д.) по жалобе ГУП «РАЦИН» (вх. № 10221 от 08.07.2009 г.) на действия конкурсного управляющего ГУП «Госплемптицезавод «Птицевод» Курочкина А.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Госплемптицезавод «Птицевод», Бугульминский район, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2007г. Государственное унитарное предприятие «Госплемптицезавод «Птицевод», Бугульминский район Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007г. конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Государственного унитарного предприятия «РАЦИН», г. Казань (вх. № 10221 от 08.07.2009 г.) на действия конкурсного управляющего должника Курочкина А.А.

До принятия судебного акта представитель заявителя заявил об уточнении предмета жалобы согласно тексту, представленному в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.08.2009г. вх.12637).

В своей жалобе ГУП «РАЦИН» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по заключению договоров с ООО «Мидас» №21м-07 от 20.07.2007г. со стоимостью работ 671000 рублей, договора №68м-07 от 24.12.2007г. со стоимостью работ 135000 рублей; договора №25м-08 от 02.07.2008г. со стоимостью работ 853000 рублей; договора №1м-09 от 16.01.2009г. со стоимостью работ 43432005 рублей по необоснованно завышенной стоимости в нарушение п.6 ст.24 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 года по делу № А65-18978/2006 отказано в удовлетворении жалобы Государственного унитарного предприятия «РАЦИН», г. Казань (вх. №10221 от 08.07.2009г.) на действия конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Госплемптицезавод «Птицевод», Бугульминский район Республики Татарстан Курочкина А.А.

Не согласившись с вынесенным определением ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить признав действия конкурсного управляющего по заключению договоров с ООО «Мидас» №21м-07 от 20.07.2007г. со стоимостью работ 671000 рублей, договора №68м-07 от 24.12.2007г. со стоимостью работ 135000 рублей; договора №25м-08 от 02.07.2008г. со стоимостью работ 853000 рублей; договора № 1м-09 от 16.01.2009 г. со стоимостью работ 43432005 рублей незаконными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Конкурсный управляющий Курочкин А.А. в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Судебной коллегией удовлетворено данное ходатайство, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 46450, телеграммы л.д. 21, 17-19 т. 38,).

Конкурсный управляющий Курочкин А.А. в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУП «РАЦИН» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 46448, 46488, 46489 л.д. 150 т. 34, л.д. 10, 12 т. 38).

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение отменить.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 46487,46514, 46486, 46506, 46510, 46504, 46508, 46509, 46493, 46499, 46485, 46515, 46494, 46496, 46498, 46501, 46492, 46503, 46500, 46502, 46495, 46512 л.д. 139-142, 144-145, 147-149, т. 34, л.д. 1-9, 11, 13-16 т. 38, телеграммы л.д. 17, 20 т. 38).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 года по делу № А65-18978/2006 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 30.09.2009 г. в конкурсную массу должника включено имущество общей балансовой стоимостью 38 657 780 рублей, в том числе здания и сооружения в количестве 92 единиц балансовой стоимостью 20 004 130 рублей, транспортные средства балансовой стоимостью 2 376 950 рублей, оборудование – 7 287 790 рублей, запасы – 2 009 850 рублей, дебиторская задолженность – 3 327 950 рублей.

Рыночная же стоимость активов должника, в соответствии с отчетом, составила 229 600 930 рублей, в том числе зданий и сооружений – 166 731 000 рублей, птицы – 6 710 000 рублей, транспортных средств – 15 678 100 рублей, оборудования – 36 013 100 рублей, запасов – 2 438 890 рублей, дебиторской задолженности – 2 029 540 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований – 54 004 054 рубля 23 копейки.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, ГУП «Госплемптицезавод «Птицевод» в лице конкурсного управляющего и ООО «Мидас» заключены договоры на проведение оценочных работ № 21м-07 от 20.07.2007 г., № 68м-07 от 24.12.2007г., № 25м-08 от 02.07.2008 г., № 1м-09 от 16.01.2009 г., в соответствии с условиями которых стоимость вознаграждения оценщика за выполненные работы составляет 671 000 рублей, 135 000 рублей, 853 500 рублей, 4 343 205 рублей, соответственно.

Факт выполнения работ по оценке подтверждается актами приемки работ от 20.07.2007 г., 03.04.2008 г., 29.09.2008 г., 23.03.2009 г., а также отчетами оценщика, согласованными с территориальными управлениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 г. по делу № А65-9650/2009.

Доводы апелляционной жалобы ГУП «РАЦИН» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего по заключению договоров на проведение оценочных работ по необоснованно завышенной цене, не принимается судебной коллегией.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обосновано сделал ссылку на нормы ст. 2, п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника; имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Из содержания п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как правильно отметил суд первой инстанции, оценка имущества должника не отнесена к компетенции собрания кредиторов, или отдельного кредитора, а вменена в обязанность конкурсного управляющего, который для осуществления указанной деятельности привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник не установлен собранием кредиторов

 Пунктом 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ГУП «РАЦИН», в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего должника по заключению договоров на проведение оценочных работ. В своей апелляционной жалобе ГУП «РАЦИН» также не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий конкурного управляющего.

Заключение конкурсным управляющим вышеуказанных договоров произведено на законных основаниях, в связи с обеспечением исполнения им обязанностей, возложенных на него нормами ст. 129 и ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушает права ГУП «РАЦИН».

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009г. по делу №А65-9650/2009 с ГУП «Госплемптицезавод «Птицевод» в пользу ООО «Мидас» взыскана стоимость услуг по данным договорам.

Правомерно указано судом первой инстанции на положения п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми арбитражный управляющий обязан возмещать кредиторам убытки в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. Если цена в договоре необоснованно завышена, то есть действия конкурсного управляющего причинили ущерб заявителю, он вправе ставить вопрос о возмещении этого ущерба в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (исковое производство).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 года по делу № А65-18978/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 года по делу № А65-18978/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Н.А. Селиверстова