Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А65-36588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2010 года                                                                              Дело №А65-36588/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Государственного учреждения «Агентство РТ по массовой коммуникации «Татмедиа», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года по делу № А65-36588/2009 (судья К.Г. Гасимов),

по иску автономной некоммерческой организации «Редакция научно-популярного, общественно-политического и литературно-художественного международного академического журнала «МИРАС» /Наследие/, Республика Татарстан, г. Казань,

к Государственному учреждению «Агентство РТ по массовой коммуникации «Татмедиа», Республика Татарстан, г. Казань

о взыскании  основной суммы долга в  размере  478 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Редакция научно-популярного, общественно-политического и литературно-художественного международного академического журнала «МИРАС» /Наследие/ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному учреждению «Агентство РТ по массовой коммуникации «Татмедиа» (далее - ответчик) о взыскании  (с учетом  увеличения   размера исковых требований  в порядке ст.  49 АПК РФ)  долга по контракту  от 09.02.2009 в сумме 728 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 440 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года по делу № А65-36588/2009 исковые требования удовлетворены. С Государственного учреждения «Агентство РТ по массовой коммуникации «Татмедиа» в пользу автономной некоммерческой организации «Редакция научно-популярного, общественно-политического и литературно-художественного международного академического журнала «МИРАС» /Наследие/ взыскан   долг  по государственному контракту №2 от 09.02.2009 в сумме  728 340 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 440 рублей. В доход соответствующего бюджета  государственная  пошлина  в  размере  13 947,80 руб.  (т.2, л.27-30).

Ответчик   с решением суда не согласился   и обратился  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит     принятый по делу судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы ответчик как государственный заказчик вправе определять соответствует ли предоставленная услуга предмету контракта, в связи с чем в соответствии с условиями контракта вправе не подписывать акты выполненных работ. Опубликованные истцом материалы не соответствуют тематической направленности, определенной в контракте. Суд сделал неправильный вывод о том, что работы (услуги)  считаются принятыми.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые   уведомления № 44853, № 44852  (т.2. л.50, 51))  в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил  приведенные в ней доводы, просил  решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом  истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года.

Из материалов  дела следует, что  между истцом и ответчиком по результатам проведенного открытого конкурса был заключен государственный контракт от 09.02.2009 №2 (далее по тексту - контракт), согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по предоставлению услуг создания и распространения международного научно-популярного, общественно-политического и литературно-художественного академического издания в форме журнала «Мирас».

Цена государственного контракта определена пунктом 3.1 контракта и составляет 3 000 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет аванс в размере 30% общей стоимости работ в течение не более 5 банковских дней с даты вступления контракта в силу. Оставшаяся после уплаты аванса цена Контракта выплачивается ответчиком истцу ежемесячно, равными долями, в течение не более 5 банковских дней с даты подписания сторонами очередного акта выполненных работ.

Согласно п.2.1.3. контракта истец, ежемесячно, в срок не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным, представляет ответчику акт выполненных работ с указанием изготовленного и распространенного журнала и стоимости работ.

При этом, в соответствии с п.2.3.2 контракта ответчик обязуется в течение не более 3 рабочих дней со дня получения от истца очередного акта выполненных работ направлять истцу один подписанный экземпляр акта или, в указанный срок, мотивированный отказ от  подписания.

Услуги истцом были оказаны надлежащим образом и в полной объеме, все 11 номеров журнала «Мирас» выпущены в свет с 1/2009 года по 11/2009 года,  общей стоимостью 2 750 000 рублей, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ № ГК-001- № ГК-011, которые были представлены ответчику в срок, установленный п.2.1.3. контракта.

Ответчик  принятые  на себя обязательства  по  контракту не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом была направлена ответчику претензия об оплате задолженности от 10.11.2009 №164-19М,  которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с  вышеуказанным  иском.

Принимая решение  об удовлетворении заявленного  требования, суд первой  инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований.

Из представленных  истцом актов выполненных работ видно, что  акты выполненных работ №№ ГК-001-ГК-005, №№ ГК-008-№ ГК-010 и №12 за журналы «Мирас» №1-5, № 8-10 подписаны обеими сторонами, факт их получения не отрицается ответчиком.

Кроме того, истец направил  ответчику  акты выполненных работ: № ГК-006 за журнал «Мирас» № 6/2009; № ГК-007 за журнал «Мирас» № 7/2009; № ГК-011 за журнал «Мирас» № 11/2009.

Факт получения указанных актов ответчиком  не оспорен и подтверждается самим  же ответчиком в письмах № 05/1146 от 10.12.2009, № 05/1166 от 14.12.2009.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых просил вернуть экземпляры указанных выше актов и оплатить стоимость выполненных работ (письма от 10.11.2009 за № 146-19М, от 10.11.2009 за № 164-19М). Ответчик акты не подписал, указав  в письмах № 05/1263 от 13.08.2009 и № 05/1146 от 10.12.2009 направленных истцу, что  акты по указанным номерам журнала № 6/2009, № 7/2009 и № 11/2011 не будут подписаны в связи с несоответствием материала предмету контракта до вынесения решения прокуратурой Республики Татарстан по вопросу содержания в них состава уголовно наказуемого деяния.

Отказ от подписания актов в связи с несоответствием материалов, размещаемых в журнале, предмету контракта суд  правомерно признал необоснованным.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является создание и распространение журнала и указывается тематическая направленность журнала (возрождение и пропаганда многовекового историко-культурного и духовно-нравственного наследия татарского, русского и других народов Российской Федерации, публикация литературных произведений и научных трудов).  Из чего видно, что предметом контракта  не регулируется, каким должно быть содержание материалов.

При этом в силу п. 2.3.1. заказчик обязуется не вмешиваться в творческую деятельность редакции журнала.

Суд так же указал, что  условия договора не предусматривают возможности отказа от подписания актов выполненных работ в связи с проверкой материалов, размещаемых в журнале, со стороны заказчика или какого-либо государственного органа, в том числе   прокуратурой  РТ либо управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РТ.

Кроме того, суд отметил, что  в настоящее время отсутствует решение уполномоченного государственного органа, а именно суда, которым была бы признана незаконной деятельность журнала и размещаемых в журнале материалов.  Передача материалов в прокуратуру РТ для проведения проверки не свидетельствует о незаконности материалов до вынесения решения по результатам этой проверки. В материалах дела  имеется  постановление от 28.10.2009  об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с размещением в журнале этих материалов.

Кроме того,  указанные письма были направлены ответчиком по истечении трех дней, предусмотренных пунктом 2.3.2 для направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 2.3 контракта ответчик обязуется в течение не более 3 (трех) рабочих дней со дня получения от истца очередного акта выполненных работ направлять истцу один подписанный экземпляр акта или, в указанный срок, мотивированный отказ от  его подписания; производить оплату услуг истца в порядке и сроки, указанные в разделе 3 «Цена Контракта».

Поскольку ответчик не направил истцу в срок мотивированный отказ от подписания указанных выше актов № ГК-006 от 30.06.2009, ГК-007 от 20.07.2009 и ГК-011 от 04.12.2009, суд пришел  к обоснованному  выводу о том, что   работы по этим актам считаются принятыми ответчиком и  подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты   отказанных услуг по  контракту  от 09.02.2009  № 2 в сумме  728 340 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана  арбитражным судом обоснованно в силу ст.  309, 779 ГК РФ.

Кроме того,  истцом начислены проценты в размере 16 440 руб.   за пользование чужими денежными средствами  в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, при этом, исходя из  периода просрочки,  истец просит взыскать  проценты лишь в части, что является его правом.   Представленный истцом расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009  по 05.02.2010   проверен судом и   признан правильным.

Требования  истца удовлетворены в  данной части  обоснованно  на основании ст. 330, 395 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы   приводились в суде первой инстанции  были исследованы и обоснованно  отклонены. Изложенные доводы не опровергают  выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является  мотивированным, законным  и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате  государственной пошлины в силу  ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года по делу № А65-36588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Агентство РТ по массовой коммуникации «Татмедиа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко