Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А65-16780/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 мая 2010 года                                                                                        Дело №А65-16780/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Жукова А.В., юрисконсульт (доверенность № 0-26-2/2759 от 14.09.2009 г.) (до объявления перерыва);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» в лице конкурсного управляющего Реверчука Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от    8 февраля 2010 года по делу №А65-16780/2009 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску муниципального учреждения Управления городского строительства Администрации города Ижевска, г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительное предприятие «Нива», г. Ижевск,

о взыскании 9019457 руб. 50 коп. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Управление городского строительства Администрации города Ижевска (далее – МУ «Горстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» (далее – ООО «ИСП «Нива», ответчик) о взыскании 9019457 руб. – убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 394, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по строительству 14-ти этажного жилого дома в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» г. Ижевска по договору № 1 от 07.08.2003 г., в связи с чем истец вынужден был поручить исправление работ третьим лицам, что привело к предъявленным убыткам в виде расходов по оплате работ, выполненных третьими лицами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ИСП «Нива» в пользу МУ «Горстрой» взыскано 9019457 руб. – убытков и 56597 руб. 29 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Считает, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству объекта и выполнению функций инвестора должны были быть исполнены с ноября 2003 года по июнь 2007 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, денежные требования истца о применении мер ответственности (возмещение убытков) за неисполнение ответчиком таких обязательств не являются текущими, а должны быть учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 20.04.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 27.04.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ «Горстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный центр «Нива» (далее – ООО «СПЦ «Нива») заключен договор № 1 от 07.08.2003 г. о строительстве 14-ти этажного дома со встроенно-пристроенным магазином в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» г. Ижевска с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 29-42).

По условиям данного договора МУ «Горстрой» приняло на себя обязательство выполнить функции заказчика и часть функций инвестора при строительстве указанного жилого дома (в размере доли, установленной договором с дополнительными соглашениями и соглашением от 18.05.2005 г.), а ООО «СПЦ «Нива» обязалось осуществить строительство объекта, а также выполнить функции инвестора (в размере доли, установленной договором с дополнительными соглашениями и соглашением от 18.05.2005 г.) (т. 3, л.д. 92).

Впоследствии между ООО «СПЦ «Нива», МУ «Горстрой» и ООО «ИСП «Нива» был заключен договор от 26.10.2005 г., по условиям которого права и обязанности ООО «СПЦ «Нива» по договору № 1 от 07.08.2003 г. были переданы ООО «ИСП «Нива» (т. 1, л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 4.7. договора № 1 от 07.08.2003 г. стороны вправе привлекать инвесторов и дольщиков на приходящуюся каждой из сторон долю общей площади объекта (т. 1, л.д. 41).

МУ «Горстрой» заключило 17 инвестиционных договоров (37 квартир и 1 нежилое помещение), а ООО «ИСП «Нива» заключило договоры долевого участия в строительстве и договоры инвестирования доли в строительстве (71 квартира и 5 нежилых помещений).

Решениями судов на жилые и нежилые помещения в 14-ти этажном доме в микрорайоне Ю-2 жилого района «Южный» г. Ижевска признано право собственности соответствующих физических и юридических лиц, с которыми ООО «ИСП «Нива» были заключены вышеуказанные договоры долевого участия в строительстве и договоры инвестирования доли в строительстве.

Согласно условиям договора № 1 от 07.08.2003 г. и графику производства строительных работ ООО «ИСП «Нива» приняло на себя обязательства по строительству 14-ти этажного жилого дома в следующие сроки: начало работ – ноябрь 2003 года; окончание работ – июнь 2007 года.

Однако в сроки, предусмотренные договором, строительно-монтажные работы на объекте не завершены. С апреля – июня 2008 года работы ответчиком фактически не осуществляются.

Данный факт подтверждается актами комиссии в составе представителей заказчика (истца), инвесторов строительства жилого дома – физических лиц, генподрядчика (ответчика), Администрации г. Ижевска.

По состоянию на апрель 2008 года работы были выполнены частично.

В связи с фактическим отказом подрядчика урегулировать предъявленные ему претензии истец, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Указанной статьей предусмотрено право заказчика поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Выполнение ответчиком отдельных работ не свидетельствует о том, что результат работ достигнут и передан заказчику, как это предусмотрено в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к нарушению права истца как заказчика строительства 14-ти этажного жилого дома на получение в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором № 1 от 07.08.2003 г. законченного строительством объекта.

Руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец за счет собственных средств с привлечением третьих лиц на договорной основе завершил строительство 14-ти этажного жилого дома, о чем свидетельствует полученное в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 3, л.д.78).

Для завершения строительства истцом с апреля 2008 года по март 2009 года произведены затраты на сумму 9019457 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными между истцом и подрядными организациями договорами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, а также заключением организации ЗАО «Удмуртгражданпроект», разработавшей проектную документацию для строительства объекта: «14-ти этажный жилой дом № 1 со встроенно-пристроенным магазином в мкр. Ю-2 жилого района «Южный» г. Ижевска (т.1, л.д.49-151; т. 2, л.д. 1-125; т. 4, л.д. 11-19).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Кодекса.

Ответственность в виде возмещения убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 9019457 руб. 50 коп.

Отклоняя довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежное обязательство (возмещение убытков) должника перед кредитором возникло в момент, когда истец в полном объеме силами привлеченных подрядных организаций исполнил за ответчика его обязательство по договору № 1 от 07.08.2003 г., а именно – в момент окончания строительства объекта, то есть в январе 2009 года (выполнены последние строительно-монтажные работы на объекте).

Поскольку денежное обязательство (возмещение убытков) должника перед кредитором возникло в январе 2009 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика (определение о принятии заявления ООО «ИСП «Нива» о признании его несостоятельным (банкротом) к производству вынесено Арбитражным судом Удмуртской Республики 28.10.2008 г.), указанное требование относится к текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие вывода суда первой инстанции позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления Пленума № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», является несостоятельной, поскольку в данном пункте постановления даны разъяснения в отношении требований о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств.

По условиям договора № 1 от 07.08.2003 г. у ответчика перед истцом возникло обязательство по выполнению работ и сдаче их результата в установленный договором срок. Данное обязательство не является денежным, поэтому заявленное истцом требование о применении мер ответственности за нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ и сдаче их результата истцу в установленный договором срок не относится к требованиям о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства, и упомянутый пункт в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются в силу их несостоятельности. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2010 года по делу №А65-16780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» в лице конкурсного управляющего Реверчука Олега Васильевича – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина