Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А65-36234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2010 года                                                                              Дело №А65-36234/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  26 февраля 2010 года по делу № А65-36234/2009 (судья Р.А. Камалиев),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш,

при участии третьего лица: Муниципального учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 39 780 руб. долга,  3223 руб. 52 коп. пени и об обязании ответчика в принудительном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - истец) обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» (далее – ответчик, ООО «Нур-Авто») о взыскании 39 780 руб. долга и 3 223, 52  руб. пени и об обязании ответчика  в принудительном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Определением суда от 24.12.2009, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2010 года по делу № А65-36234/2009 исковые требования  удовлетворены. С ООО «Нур-Авто» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани взыскано 39 780 руб.  долга за период с апреля  по 30 сентября 2009 года и пени в размере 3223,52 руб. за период с  01.12.2007 по 30.09.2009, в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 3720,12 руб.

Суд обязал   ООО «Нур-Авто» за свой счет демонтировать рекламную конструкцию – еврощит 3х6м по адресу: г. Казань, Приволжский район, пр. Победы, д.34 и привести место его размещения в первоначальное состояние (л.д.40-42).

ООО «Нур-Авто»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение  отменить  в части обязанная демонтажа рекламной конструкции.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции  ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). По мнению ответчика  действие договора не прекращено.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые   уведомления № 44815, 44816, 44813, 44814    (л.д.59-62))  в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  АПК РФ).

Истец  в отзыве  на апелляционную жалобу  отклонил изложенные в ней доводы, просил  обжалуемое решение оставить без изменения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение суда только в части обязания демонтировать рекламную конструкцию.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, свои возражения против  проверки судебного акта в обжалуемой части  решения не выразили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2010 года в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что  01.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор №11/ВВ-23 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г.Казани (л.д.6), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату право на присоединение конструкции, указанной в приложении к  договору, к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Казани, либо к участку земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», указанному в приложении к  договору, а владелец конструкции осуществить ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы и информации в соответствии с условиями  договора и действующим законодательством (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора ежемесячный размер платы за размещение рекламной конструкции определен в приложении к договору. Порядок расчета размера арендной платы должен был определяться решением Казанской Городской Думы.

Во исполнение условий договора истец выдал ответчику разрешение на размещение рекламных конструкций в г. Казани (л.д.11).

Ответчик   оплату за   размещение и эксплуатацию рекламной конструкции не производил,  согласно расчету истца задолженность ответчик составляет  39 780 руб.

29.09.2009  (исх.№023-дог)  истец  направил ответчику уведомление  о   расторжении договора  с 01.10.2009. В уведомлении истец сославшись на положения ч.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», потребовал удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней и осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента получения уведомления (л.д.13).

Требования  истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Из акта   от 30.11.2009 проверки факта демонтажа средств наружной рекламы и информации к  договору  № 11/вв-23 от 01.09.2007 видно, что  рекламная конструкция не демонтирована (л.д.18-19).         Вышеуказанные  обстоятельства  послужили  основанием для обращения  истца  в  суд с вышеуказанным иском.

В силу ч.9 ст. 19 Закона РФ «О рекламе» №38-ФЗ от 13 марта 2006 года установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В  силу ст. 309 ГК РФ   обязательства должны исполнять надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что наличие долга подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства погашения суммы долга не представлены, исковые требования  в части взыскания  задолженности  признаны  судом первой   инстанции  обоснованными и удовлетворены. В данной  части решение  не обжаловано.

Истец так  же начислил ответчику   пени в   сумме   3223,52 руб.  за период с 01.12.2007 по 30.09.2009  в соответствии  с  п.6.2 договора в размере 0,06% от суммы задолженности.

Требования о взыскании неустойки  удовлетворены  судом первой инстанции  на основании ст. 330 ГК РФ в  заявленном  размере. В данной части решение  так же не обжаловано.          Кроме того, истцом предъявлено требование  об обязании ответчика  в принудительном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции – еврощит 3х6м по адресу: г. Казань, Приволжский район, пр. Победы, д.34 и привести место его размещения в первоначальное состояние в связи с аннулированием разрешения на установку рекламной конструкции согласно ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и условиям п.5.5. договора от 01.09.2007 № 11/ВВ-23.

В соответствии с  частью 3 статьи 450 ГК РФ  в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается  соответственно расторгнутым или измененным.       Пунктом 5.2.1 договора  стороны предусмотрели право истца на  расторжение договора в одностороннем  порядке.  В качестве такого основания  было определено невнесение ответчиком, а также внесение в неполном объеме в установленный договором срок платы, если просрочка платежа составляет более 30 календарных дней.

В соответствии  с п.5.3. договора  при наличии  оснований для  одностороннего отказа от исполнения  договора, предусмотренных в п.5.2 договора,  истец направляет письменное уведомление владельцу рекламной конструкции о расторжении договора  в одностороннем порядке. В данном случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.    Таким образом, стороны предусмотрели основания  для расторжения договора  во внесудебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что  порядок расторжения   договора в одностороннем порядке, предусмотренный условиями договора истцом соблюден.           Уведомление  о расторжении договора  получено  ответчиком  02.10.2009 (л.д.14, оборот).

 Исходя из условий договора и обстоятельств дела,  суд первой инстанции обоснованно признал  договор от 01.09.2007  заключенный между истцом и ответчиком  расторгнутым  на  основании статьи  450 ГК РФ.

Учитывая отсутствие законных оснований для нахождения рекламной конструкции на земельном участке,  в связи с прекращением договорных правоотношений между истцом и ответчиком,  суд правомерно признал требование истца  об обязании демонтировать рекламную конструкцию  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о  неправильном применении  судом   первой  инстанции ст. 450 ГК РФ  судом  апелляционной инстанции отклоняются.   

Факт нарушения, с которым договор связывает право истца  отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ  договор в этом случае  считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется, в связи с чем,    довод  заявителя жалобы  о нарушении  судом первой инстанции  ст. 450 ГК РФ является несостоятельным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2010 года по делу № А65-36234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко