Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А65-36855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2010 года                                                                                     Дело № А65-36855/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – лично ИП Зарипов И.А., паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Алькор», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года по делу № А65-36855/2009 (судья Валиахметов И.Н.) по иску ООО «Алькор», г. Казань, к ИП Зарипову И.А., г. Альметьевск, третье лицо - ОАО «Страховое общество газовой промышленности», г. Казань, о взыскании 65 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алькор», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Зарипову Илшату Алмасовичу, г. Альметьевск, о взыскании 65 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2009 г. ОАО «Страховое общество газовой промышленности», г. Казань привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года по делу № А65-36855/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Алькор», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 40442 л.д. 113).

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 40444 л.д. 110).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года по делу № А65-36855/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 04.09.2006 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5348/2006-СГ4-26 ООО «Якты Юл», Ютазинский район, признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Зарипов И.А.

Определением от 12.12.2008 г. конкурсное производство по делу № А65-5348/2006-СГ4-26 завершено (л.д. 9-10).

Предметом иска является требование о взыскании с ИП Зарипова И.А. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Якты Юл», Ютазинский район.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10. 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства факта причинения убытков, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению уполномоченного органа, вследствие ненадлежащего исполнения Зариповым И.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности погашения требований кредиторов, что, по мнению заявителя, является подтверждением наличия убытков.

Согласно норм п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-5348/2006-СГ4-26 требование кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд, при завершении конкурсного производства, оценил отчет конкурсного управляющего, из которого следовало, что должник не имеет денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также считает, что истец не представил относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств арбитражным управляющим.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года по делу № А65-36855/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года по делу № А65-36855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алькор», г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова