Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А72-17967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2010 года                                                                               Дело №  А72-17967/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Юпитер-ВТФ», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2010, принятое по делу №А72-17967/2009 судьей Леонтьевым Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Юпитер-ВТФ», г. Ульяновск,

с привлечением заинтересованных лиц:

- Администрация города Ульяновска, г. Ульяновск,

- Комитет по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

- Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», г. Ульяновск,

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», г. Ульяновск,

об установлении факта, имеющего юридическое значение

с участием:

от заявителя – Байдаков Ю.В., протокол общего собрания от 07.10.2005 № 19

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Юпитер-ВТФ», город Ульяновск, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области об установлении факта, имеющего юридическое значение: факта владения и пользования ОАО «Юпитер-ВТФ» недвижимым имуществом как своим собственным с 23.08.2003 - незавершенным строительством объектом, расположенным  по адресу: город Ульяновск, ул. Гончарова, 2а.

Заявление обосновано невозможностью продолжения реконструкции спорного объекта. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2009 (л.д. 1) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Ульяновска и Комитет по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2009 (т.3 л.д. 46-47) и от 23.12.2009 (т. 3 л.д. 70), по ходатайству истца, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области  и  общество с ограниченной ответственностью «Рассвет».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.02.2010 (т.3 л.д. 121-122) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Юпитер-ВТФ»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой   ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 19.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении  юридического  факта.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Обосновывая апелляционную жалобу и необходимость установления юридического факта, заявитель ссылается на защиту спорного объекта от посягательств  ООО «Рассвет».

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд  не явились.

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (т. 3 л.д. 137).

Комитет  по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска в отзыве на жалобу (т.3 л.д. 145) указывает, что при принятии судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся доказательства и правомерно отказал в удовлетворении заявления об установлении юридического  факта.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных  лиц.

Заслушав представителя заявителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  объявляет перерыв в судебном заседании  до  04.05.2010, до 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя заявителя, и в отсутствии представителей привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области.

На основании постановления Мэра города Ульяновска от 14.06.1996 № 827 (в решении суда первой инстанции  ошибочно указана дата  постановления  30.07.1996) за городом Ульяновском зарегистрировано право собственности  на полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет», расположенное по адресу: город Ульяновск, ул. Гончарова, 2а, что  подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2002 серии 73-АС № 269237 (т.2 л.д. 104).

25.08.2003 Администрация города Ульяновска и ОАО «Юпитер-ВТФ»  заключили  инвестиционный контракт № 04-013, предметом которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения истцом работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования - здания бывшего кинотеатра «Рассвет», расположенного по ул. Гончарова, 2а (т.1 л.д.25-29).

29.08.2003 составлен акт приема - передачи объекта инвестирования (т. 1 л.д. 30-31), с указанием характеристики передаваемого объекта. По данным акта, фундамент объекта имеет отдельные трещины,  с неравномерной осадкой  и следами увлажнения. Наружные кирпичные стены имеют сквозные трещины и частичное отслоение  штукатурного слоя, выпадение кирпичей, следы увлажнения. Над зрительными залами и фойе второго этажа отсутствуют перекрытия. Кирпичные перегородки имеют глубокие трещины в местах соединения со смежными конструкциями, часть перегородок разобрана. Кровля отсутствует. Покрытие полов разобрано на 80 %. Остекление окон  и полотна внутренних дверей отсутствуют. Входные двери фойе первого этажа имеют механические повреждения и следы возгорания. Общий процент износа  объекта  определен в  размере 64%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.11.2004, принятым по делу № А72-9243/2004, установлено, что на основании постановления Мэра города Ульяновска от 01.10.2003 № 2271 Комитету по управлению имуществом города Ульяновска передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 11 946, 1 кв.м. под восстановление культурно-развлекательного комплекса «Рассвет», расположенный по ул. Гончарова, 2а.

16.12.2003, во изменение указанного постановления принято постановление № 3023, заменившее право Комитета на постоянное (бессрочное) пользование земельным  участком правом аренды сроком до 31.12.2008.

Во исполнение названных постановлений Комитет по земельным ресурсами и землеустройству (арендодатель) и Комитет по управлению городским имуществом города Ульяновска  (арендатор)  заключили договор аренды земельного участка № 24-4-09856, расположенного по адресу: город Ульяновск, ул. Гончарова, 2а, сроком действия с 01.10.2003  по 31.12.2008.

03.03.2004 Администрация города Ульяновска и ОАО «Юпитер-ВТФ» подписали Соглашение к договору от 16.01.2004 № 24-4-09856 о предоставлении земельного участка в пользование (т.1 л.д. 32)  о передаче прав арендатора ОАО.

26.07.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области отказано в  государственной регистрации договора аренды земельного участка № 24-4-09856 со ссылкой на то, что   арендодателем и  арендатором являются  органы Администрации.

Суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка по ул. Гончарова, 2а, заключенный между структурными подразделениями мэрии, не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской и Федерации и статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал обоснованным отказ УЮГРП в проведении государственной регистрации договора аренды земельного участка № 24-4-09856.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела (А72-17967/2009) сделал обоснованный вывод о том, что Соглашение, составленное к договору аренды, не соответствующего действующему законодательству, не порождает для сторон, его заключивших, правовых   последствий.

Постановлением Мэра  города Ульяновска от 17.10.2003 № 2476 ОАО ««Юпитер-ВТФ» разрешено проведение проектных работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования для строительства Культурно-развлекательного центра «Рассвет», расположенного  по ул. Гончарова, 2а в Ленинском районе  (т.1 л.д. 33-34).

Анализируя представленные истцом документы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что согласно отчету о реализации инвестиционного контракта № 04-013 и платежным документам, на декабрь 2008 года затраты истца по реконструкции спорного строения составили более 6 000 000  руб.

Проверяя выполнение  условий инвестиционного  контракта от 25.08.2003 № 04-013, соответствующая комиссия установила, что конструкции здания кинотеатра демонтированы, конструктивная схема здания разрушена, а сохранившиеся конструкции находятся в аварийном состоянии. Реконструкция объекта невозможна. Необходима очистка площадки от оставшихся обломков конструкций, что отражено в акте от 24.04.2006 и выписке из протокола  № 6  заседания МВК от 05.05.2006  (т.2 л.д. 110-112).

Постановлением Главы города Ульяновска от 29.05.2006 № 1594 (т.2 л.д. 113)  объект недвижимости, расположенный в Ленинском районе города Ульяновска, по улице Гончарова, 2а, исключен из реестра муниципальной собственности.

 Право собственности города Ульяновска на полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» прекращено, что подтверждено соответствующей записью в книге Регистрации и в свидетельстве о государственной регистрации права серии 73-АС № 269237 (т.2 л.д.104).

Правомерность исключения спорного объекта недвижимости из реестра муниципальной собственности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2007, принятым по делу  по делу № А72 -2234/2007  (л.д. 122-126).

В мотивировочной части решения указано, что ОАО «Юпитер-ВТФ» самовольно произвело снос муниципального объекта  по улице Гончарова, 2а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2007, принятым по делу  по делу № А72 - 3319/2006 (т.2 л.д. 116-121), ОАО «Юпитер-ВТФ» отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении Администрации города Ульяновска оказать содействие в получении распорядительных документов: архитектурно-проектного задания на реконструкцию инвестиционного объекта по улице Гончарова, 2а, подготовке проекта постановления Мэра о сносе аварийных конструкций бывшего здания кинотеатра «Рассвет» и продлении срока действия инвестиционного контракта  от 25.08.2003 № 04-013 на три года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2006, принятым по делу по делу № А72-7435/2006 (т.2 л.д. 73-76),  инвестиционный контракт от 25.08.2003 № 04-013, заключенный Администрацией   города Ульяновска и ОАО «Юпитер-ВТФ»,  признан недействительным.

Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрен переход права собственности на  муниципальное имущество предусмотренным в контракте № 04-013 способом.

Анализируя содержание инвестиционного контракта, суд пришел к выводу о том, что  при его заключении стороны  фактически преследовали цель создания общей долевой собственности,  а не  проведение реконструкции объекта инвестирования.

Обращаясь в суд с об установлении факта владения и пользования ОАО «Юпитер-ВТФ» незавершенным строительством объектом, расположенным по адресу: город Ульяновск, ул. Гончарова, 2а как своим собственным с 23.08.2003, заявитель обосновывает свое заявление понесенными им  значительными материальными затратами, предоставляя в подтверждение договоры подряда на усиление существующего фундамента бывшего кинотеатра «Рассвет», укладку асфальтобетонного покрытия, выполнение работ по реконструкции ливневой канализации,  договоры  возмездного оказания  услуг, договоры аренды грузовых  автомобилей, акты и справки формы  № КС-2 и КС-3, локальные сметы, акты приема-сдачи работ, отчет о реализации инвестиционного проекта, счета-фактуры, выставляемые за выполненные объемы работ, платежные поручения на оплату работ (т.1 л.д. 36-129), договоры на разработку проектной документации киноконцертного комплекса,  его  внутренних и внешних коммуникаций  (т.2 л.д. 1-72).

При этом свое заявление о признании юридического факта заявитель обосновывает ссылкой на статьи 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ОАО «Юпитер-ВТФ» о признании недействительной государственной регистрации прекращения права собственности города Ульяновска на полуразрушенное здание кинотеатра, Арбитражный суд Ульяновской области (в рамках дела № А72-5715/2007 (т.2 л.д. 92-98) указал в мотивировочной части вступившего в законную силу решения, что законные права и интересы заявителя не нарушены, так как ОАО  не обладает какими-либо законными вещными правами на спорный объект по  ул. Гончарова, 2а, и не имеет соответствующих полномочий на защиту интересов муниципального органа.

Анализируя материалы дела, учитывая наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ульяновской области, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  обстоятельства, установленные