Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А55-34465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 мая 2010 года                                                                                        Дело №А55-34465/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Симакина М.И., юрисконсульт (доверенность № 553 от 06.08.2009 г.),  Колесников А.К., ведущий инженер (доверенность № 705 от 19.11.2009 г.);

от ответчика – Махов О.П., представитель (доверенность от 27.04.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2010 года по делу №А55-34465/2009 (судья Бредихина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига», г. Самара,

о взыскании 76498 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (далее – ОАО «ВолгаТелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее –  ООО «Лига», ответчик) о взыскании задолженности в размере 76498 руб. 63 коп. по договору об оказании услуг электросвязи № 1002392 от 24.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лига» в пользу ОАО «ВолгаТелеком» взыскано 1300 руб. 42 коп. – задолженности и 47 руб. 52 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание именно ответчику услуг в объеме, который соответствует показаниям приборов учета.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом в подтверждение объема оказанных ответчику услуг были представлены данные, полученные с использованием такого оборудования учета, как автоматизированная система расчетов «Старт» (далее – АСР «Старт»), в виде детализации сеансов соединения с сетью Интернет абонента –                   ООО «Лига» за период с сентября 2007 года по июнь 2008 года. Оператор в лице Самарского филиала обеспечил защиту средств связи от несанкционированного доступа, которые принадлежат ему (например, установка антивирусного программного обеспечения и постоянное обновление репозитория на коммерческих почтовых серверах, которые используются абонентами истца). Физическую защиту личных компьютеров, как и защиту персонального обеспечения и информации от несанкционированного съема, обеспечивает сам абонент. Оператор не несет ответственности за происшедшую по вине абонента утрату или использование третьими лицами его идентификационных параметров. При проведенной технической проверке линии связи абонента – ООО «Лига» в указанный период нарушений со стороны ОАО «ВолгаТелеком» Самарский филиал, как оператора связи, не допущено.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балашеву В.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВолгаТелеком» (оператор связи) и ООО «Лига» (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи № 1002392 от 24.08.2007 г., по условиям которого оператор связи обязался оказывать услуги связи по доступу к сети Интернет, а абонент – вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующим на момент оказания услуги прейскурантом оператора связи и в сроки, установленные договором.

Предметом иска оператора связи явилось требование о взыскании с абонента задолженности в размере 76498 руб. 63 коп. за услуги, оказанные в октябре 2007 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В обоснование оказанного объема услуг истец представил данные, полученные с помощью оборудования АСР «Старт», из которых следует, что приборами учета истца в спорный период фиксировалось подключение ответчика к сети Интернет, в том числе в выходные дни, в утреннее (ранее 09-00 часов), а также вечернее (после 18-00 часов) и ночное время.

Однако из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в организации ответчика установлен режим работы с 09-00 часов до 18-00 часов.

При этом между ответчиком и ООО «ЧОП-Гарант-С» заключен договор на оказание услуг по экстренному выезду группы быстрого реагирования от 14.09.2007 г., которым установлен режим охраны нежилого помещения ответчика, из которого осуществляется доступ в сеть Интернет.

Ответчик документально подтвердил, что за пределами режима рабочего времени, установленного в его организации (с 09-00 до 18-00 часов при пятидневной рабочей неделе), использование оборудования, посредством которого осуществляется доступ в сеть Интернет, невозможно.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ОАО «ВолгаТелеком» услуг по договору в октябре 2007 года на сумму 1300 руб. 42 коп. и обязанности ООО «Лига» по их оплате. При этом судом принято во внимание признание ответчиком иска в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание именно ответчику услуг в объеме, который соответствует показаниям приборов учета. При недоказанности факта оказания услуг ответчику показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, не влекут безусловную обязанность по оплате не оказанных ему услуг.

Кроме того, истец, являющийся оператором связи, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О связи» обязан был обеспечить защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним.

Истцом не представлено доказательств того, что идентификационные параметры были утрачены и использованы третьими лицами по вине ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что документов, подтверждающих использование истцом в спорный период (октябрь 2007 года) приборов учета, своевременно прошедших поверку в установленном порядке (согласно Закону Российской Федерации от 27.04.1993г. № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» и Порядку проведения поверки средств измерений, утвержденному приказом Госстандарта России № 125 от 18.07.1994 г.) и имевших положительные результаты такой поверки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о достоверности представленных истцом показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи в спорный период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1300 руб. 42 коп. по оплате услуг, оказанных по договору № 1002392 от 24.08.2007 г. в октябре 2007 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2010 года по делу №А55-34465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина