Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А65-29558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2010 года                                                                               Дело №А65-29558/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 27 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Нижнекамскнефтехим» – представитель Зиангирова Ф.Н., доверенность от 01.01.2009 г. № 1/01-Дов. (до перерыва);

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Группа компаний «Титан» – представитель Лысенко А.В., доверенность от 09.04.09 № 26/07-04 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»,                г. Нижнекамск, и закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан», г. Омск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2010 года, принятое по делу №А65-29558/2009 судьей Насыровым А.Р.,

по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан», г. Омск,

к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск,

о взыскании пени в сумме 1 166 542.82 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан», г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, о взыскании пени в сумме 1 166 542.82 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2010 года по делу №А65-29558/2009 исковое заявление удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» взысканы пени в сумме 950 086 руб. 15 коп. и 16 000 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования в части взыскания пени в размере 216 456 руб. 67 коп. оставлены без рассмотрения.

Истцу выдана справка на возврат 1 331 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2009 № 6367 (л.д.65-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ЗАО «Группа компаний «Титан» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель ОАО «Нижнекамскнефтехим» указал, что при расчете пени истец исходил из суммы поставки с НДС и неустойку рассчитал и на сумму налога. Однако согласно заключенному между сторонами договору размер неустойки напрямую зависит от стоимости продукции без НДС.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 года по делу №А65-6316/2009 с ответчика была взыскана сумма пени за просрочку платежей. Исковые требования по вышеуказанному делу, имеющему преюдициальное значение по спорному делу, были предъявлены истцом от стоимости продукции без НДС. Судом также вынесено решение о взыскании пени от суммы долга без учета НДС.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что 29 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется поставить химическую продукцию в счет погашения задолженности по договору № 4600011391/ГКТ-08-093 от 18.08.2008 г., а истец отказывается от требований о взыскании с ОАО «Нижнекамскнефтехим» суммы долга. Данное мировое соглашение 04 февраля 2010 года утверждено Арбитражным судом Республики Татарстан и производство по делу №А65-6316/2009, имеющее преюдициальное значение по данному делу, прекращено. В мировом соглашении сторонами не было предусмотрено сохранение обязательств по уплате неустойки. Данное мировое соглашение является соглашением сторон о замене первоначального обязательства (новация). Таким образом, по мнению заявителя жалобы ОАО «Нижнекамскнефтехим» оснований для удовлетворения исковых требований не было.

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» просили в апелляционной жалобе отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29558/2009 в части оставления без рассмотрения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель ЗАО «Группа компаний «Титан»  указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Необходимость уплаты ответчиком пени в случае просрочки оплаты поставленной продукции установлена пунктом 6.4. договора (в редакции протокола разногласий). Предмет исковых требований, заявленных по настоящему делу, тождественен предмету претензии (взыскание пени). К моменту обращения истца в суд сумма пени возросла в связи с увеличением времени просрочки уплаты основного долга. Ни пункт 7.1. договора, ни нормы гражданского законодательства не устанавливают обязанность ЗАО «Группа компаний «Титан» предъявлять претензию на точную сумму денежных средств, взыскание которой впоследствии планируется посредством обращения с иском в арбитражный суд.

Определением апелляционного суда от 20.04.2010г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Туркина К.К.  на судью Демину Е.Г. в связи с уходом в отпуск. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 20 апреля 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 апреля 2010 года до 09 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании до перерыва  представитель ОАО «Нижнекамскнефтехим» (уведомления №№ 38035, 38036 и 38037) поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании до перерыва представитель ЗАО «Группа компаний «Титан» (уведомление № 38034) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ГКТ-08-093 (л.д.6-8), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В августе и сентябре 2008 года истец отгрузил ответчику продукцию на общую сумму        45 157 927 руб. 74 коп. Вместе с тем, товар оплачен ответчиком частично, сумма долга составляет 16 157 927 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 6.4. договора истцом были начислены пени в сумме 471 553 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 года по делу №А65-6316/2009 с ОАО  «Нижнекамскнефтехим» в пользу ЗАО «Группа компаний «Титан» было взыскано 16 157 927 руб. 74 коп. основного долга, 449 249 руб. 95 коп. пени за просрочку платежей.

Поскольку основной долг в размере 16 157 927 руб. 74 коп. не был уплачен ответчиком, 15 июля 2009 года истцом ответчику была предъявлена претензия №16/07-05 от 15.07.09 (л.д.18-19) с требованиями перечислить пени  в размере 950 086 руб. 15 коп., которая была вручена истцу 20 июля 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.20).

Однако данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании пени в сумме 1 166 542 руб. 82 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В пункте 6.4. договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции (пункт 3.3. договора) последний уплачивает поставщику пени в размере 0,03 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы.

Поскольку товар в размере 16 157 927 руб. 74 коп. ответчиком не оплачен, решение суда от 17 июня 2009 года по делу №А65-6316/2009 не исполнено, то неустойка в сумме 1 166 542 руб. 82 коп. начислена истцом правомерно и в соответствии с пунктом 6.4. договора.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, несоразмерность отсутствует, поскольку неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями п. 6.4. договора.

Судом установлено, что п.7.1 договора от 18 августа 2008 г. № ГКТ-08-093 с учетом протокола разногласий к договору поставки (л.д.9) предусмотрено, что при возникновении разногласий стороны обязуются до обращения в арбитражный суд принять меры по их непосредственному урегулированию. При этом стороне, к которой предъявлена претензия, должен быть предоставлен срок для ответа не более 25 рабочих дней с момента получения претензии.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия № 16/07-05 от 15.07.09 с требованиями перечислить пени  в размере 950 086 руб. 15 коп. (л.д.18-19). Однако данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 950 086 руб. 15 коп. заявлены обоснованно, с соблюдением претензионного порядка. Требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере                     216 456 руб. 67 коп. на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлены Арбитражным судом Республики Татарстан без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также учитывая, что доказательства уплаты пени ответчиком не представлены, доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования последнего о взыскании 950 086 руб. 15 коп. пени, а в части взыскания пени в размере 216 456 руб. 67 коп. оставил без рассмотрения.

Довод ответчика о необходимости начисления пени на сумму долга без учета НДС обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. № 5451/09.

Утверждение  о том, что мировое соглашение по делу № А65-6316/2009 является соглашением сторон о замене первоначального обязательства (новация), отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет новацию как замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между ними.

Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и возникновение нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения. В данном случае в спорном мировом соглашении данное соглашение отсутствует.

Кроме того, взыскание пени за заявленный в настоящем деле период не было предметом иска по делу № А65-6316/2009, в связи с чем отсутствуют основания распространять условия мирового соглашения на иной предмет, не заявленный в качестве предмета иска. При этом мировое соглашение не содержит отказ истца в будущем от требований уплаты ответчиком неустойки за просрочку платежей.

Поскольку мировое соглашение в части оплаты основной задолженности на момент обращения с иском ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за заявленный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая